Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-485/2017;) ~ М-516/2017 2-485/2017 М-516/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2- 19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Бочарове М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

30 мая 2018 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в дневное время суток ФИО2, двигалась на автомобиле <данные изъяты> госномер № по асфальтированной дороге <адрес> в <адрес> на 273 км, по направлению на <адрес>, проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушила п.10.1 абзац 1, п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в результате чего совершила занос и въехала на полосу встречного движения, потеряла контроль над транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос№ КС 34 под управлением ФИО5, являвшегося собственником автомобиля и двигавшегося по встречной полосе. В результате действий ответчицы ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль <данные изъяты>» гос№ КС 34 получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства были установлены Постановлением Кумылженского районного суда <адрес> по уголовному делу №. 1- 37/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УГ1К РФ, вследствие акта об амнистии. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задняя правая дверь, крыша, капот, передний бампер, передний блок фары, передний фартук, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, правая и левая передние двери, пробито переднее правое колесо.

Данное обстоятельство подтверждается справой о ДТП и протоколом осмотра технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо внешних повреждений в результате ДТП повреждены основные узлы и системы автомобиля: двигатель, аккумулятор, генератор, стартер, тормозная, электрическая рулевая системы, система питания охлаждения отработанных газов, трансмиссия, зеркала заднего вида, элементы кузова, стеклоочистители, автомобильная магнитола. На момент ДТП автомобиль был в отличном состоянии. Указанный автомобиль является средством реабилитации заболевания истца и выдан ему органами социальной защиты, как средство передвижения для полноценного обеспечения жизнедеятельности. В результате ДТП автомобиль является аварийным, имеет неисправности, в результате которых использовать его по назначению невозможно, а ремонтировать его нецелесообразно. Эксплуатация автомобиля невозможна. С момента ДТП автомобиль не подвергался ремонту или каким-либо изменениям, он хранится на территории подворья истца в том же виде, в котором был получен им от сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, поэтому требования о возмещении материального ущерба заявлены именно к ней, как к лицу, причинившему вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 120000 рублей.

В дальнейшем истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 158475 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 с учетом внесенных уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма ущерба должна определяться как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Удовлетворение исковых требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, постановлением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15-17).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принаджлежит ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 58 330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент проведения экспертизы с учетом осмотра вышеуказанного автомобиля, составляет: без учета износа 158 475 рублей, с учетом износа 102 448 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля, составляет:16 784 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 41546 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере104 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 41546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 рубля, а всего 41650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова