Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

Дело №2-2938/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2015 года истец приобрела в собственности у ФИО2 автомобиль марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер К443КР30. На момент приобретения автомобиля никаких сведений о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорила, поскольку на момент продажи, тоже не обладала данными сведениями, а также при покупке было предоставлен оригинал ПТС без каких-либо отметок, ограничивающих ее как собственника на совершение процедуры отчуждения автомобиля любым способом, предусмотренным законодательством РФ. дополнительно, истец осуществила проверки на предмет залога автомобиля, в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге данного транспортного средства отсутствовали. О возникновении спорна на принадлежащий истцу автомобиль, последняя узнала только после того, как не смогла произвести перерегистрацию транспортного средства в ГАИ.

В момент совершения сделки купли-продажи машина, истец не знала и не могла знать, что покупаемый ей автомобиль находится в залоге у <ФИО>5 по кредитному договору, который был заключен с ФИО3, который не имея прав на отчуждение данного транспортного средства продал его ФИО2, которая через два года владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством, продала автомобиль.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер К443КР30. Прекратить залог в отношении автомобиля марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер <номер>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУСФИНАС БАНК» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.05.2015 года приобрела у ФИО2 автомобиль марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер <номер>.

Из паспорта транспортного средства видно, что ранее собственником автомобиля являлся ФИО5, который по договору купли-продажи от 28.10.2012 года продал автомобиль ФИО3.

ФИО3 распорядился автомобилем 22.11.2013 года, продав его ФИО6, которая в свою очередь, 01.02.2014 года продала ФИО2

28.10.2012 года между ООО «РУСФИНАС БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>-Ф на сумму 500000 рублей, под 28% годовых, сроком возврата кредита до 28.10.2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества №1039904/01-ФЗ от 28.10.2012 года, на предмет залога- автомобиль марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер <номер>

Как следует из представленных доказательств, автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 приобрела спорный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи от 11.05.2015 года у ФИО2 Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.

Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на май 2015 года.

При этом истец все это время открыто владела спорным автомобилем.

Признавая ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из того, что истцу не было и не могло быть известно о том, что автомобиль является предметом залога.

На момент заключения договоров купли-продажи с прежними собственниками – ФИО7 и ФИО2 залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не приняла необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 по договору от 11.05.2015 года, поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС <ФИО>5» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Honda Civic, идентификационный номер <номер>, гос.номер К443КР30, черного цвета, прекратив залог указанного автомобиля, возникшего на основании договора залога имущества №1039904/01-ФЗ от 28 октября 2012 года, заключенного между ООО «РУСФИНАС БАНК» и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья И.М. Морозова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.