Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-4625/2016;)~М-3969/2016 2-4625/2016 М-3969/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что **/**/**** в г.Иркутск, на улице Байкальской произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити № г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и а/м Джип Чероки, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Инфинити № г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 564 187 рублей (без учета износа).

СК «Согаз» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Таким образом, задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» равна 423 282,51 руб. (543 282,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 120 000 руб. (возмещение от СК «Согаз»).

Ответчику направлено претензионное письмо с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 423 282,51 руб., однако, оплаты не последовало.

С учетом уточненных исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 444 187 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 432,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вайнер - ФИО4 исковые требования признал в части, полагая, что при разрешении спора необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, размер которой установлен заключением ФБУ ИЛСЭ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статьях 963 и 964 ГК РФ указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **/**/**** произошло ДТП, с участием автомобиля Инфинити №, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и автомобиля Джип Чероки, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Инфинити №, г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Согласно заключению к убытку № от **/**/**** стоимость ремонта автомобиля Инфинити №, г/н № без учета износа составила 564 187 руб. Согласно платежному поручению № от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» выплатил в счет возмещения за ремонт автомобиля Инфинити № 564 187 руб.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз».

Как указало в иске СПАО «Ингосстрах», СК «Согаз» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Этот факт никем не оспаривается.

В связи со спором ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Заключение эксперта ООО «Технотелеком Центр» ФИО5 суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно не соответствует нормативным документам, регулирующим экспертную деятельность.

Согласно выводам эксперта ИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, 2014 года выпуска, госномер г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 316 259 руб., без учета износа 322 424 руб.

Из текста заключения следует, что эксперт провел анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в акте осмотра транспортного средства №, составленного «Русавтоэкс» (Независимая экспертиза автотранспортных средств) по 43 деталям.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с единой методикой расчета размера затрат на ремонт. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Настаивая на взыскании с ответчика стоимости реального ущерба, истец при этом не оспорил заключение эксперта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы равной 202 424 руб. (322 424 руб. – 120 000 руб.), исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом подтверждены платежным поручением № от **/**/****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 224,24 руб., что соответствует пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от **/**/****, распиской представителя ФИО6 о получении от ФИО1 по договору от **/**/**** денежных средств в размере 15 000 руб.

С учетом сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование ответчика о взыскании расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Технотелеком Центр», удовлетворению не подлежат. Поскольку указанное заключение отклонено судом, требования ответчика о взыскании понесенных расходов на оплату работы эксперта ООО «Технотелеком Центр» удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, суд находит подлежим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату экспертизы ИЛСЭ в размере 4371,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации 202 424 рубля, расходы по оплату госпошлины в размере 5 224,24 руб.,

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9414,27 руб.

Судья М.В.Шевченко