Приговор № 1-282/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело №1-282/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., ФИО1, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпушкина С.И., представившего удостоверение №664 от 14.04.2017 года и ордер №000716 от 07.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

1) .._.._.. приговором Хорошевского районного суда г.Москвы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._..) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступлений) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от .._.._.., окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по вышеуказанному приговору суда, в виде 2 лет лишения свободы;

2) .._.._.. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского района Московской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от .._.._.. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

3) .._.._.. приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского района Московской области от .._.._.. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; .._.._.. освобожден по отбытии срока наказания;

4) .._.._.. приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

5) .._.._.. приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

6) .._.._.. приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. и .._.._.., окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по вышеуказанным приговорам в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от .._.._.., вступившим в законную силу .._.._.., ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

.._.._.. примерно в 20 часов 32 минуты ФИО2 пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «В», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, работники магазина его не видят, осуществляя задуманное и преследуя корыстные цели, умышленно, тайно, примерно в 20 часов 33 минут .._.._.., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, с полки стеллажа похитил одну бутылку водку «Сверкающий иней» 40 % 0,5 литра ст.б (Саранский ЛВЗ) стоимостью 186 рублей 43 копейки, которую спрятал под куртку. После этого ФИО2 прошел к стеллажам, где расположены кондитерские изделия, откуда похитил премиум конфеты FERRERO ROCHER 125 г (Ферреро) в количестве 2 упаковок по цене 155 рублей 49 копеек каждая, на общую сумму 310 рублей 98 копеек. Затем ФИО2 прошел к стеллажам, где расположена алкогольная продукция, откуда похитил одну бутылку виски «Jack Daniels Tennessee» зерновой 40% 0,7 л (США), стоимостью 1164 рубля 97 копеек. После чего ФИО2 прошел к открытым стеллажам, откуда похитил одну банку сухой гиппоаллергенной смеси «NAN 1» ДП 400г (Нестле) стоимостью 566 рублей 55 копеек. Затем ФИО2 прошел к открытым холодильным стеллажам, откуда похитил сыр «Башкирский. Белебеевский» 50% 220 грамм фл/п, стоимостью 92 рубля 47 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Похищенные продукты питания на общую сумму 2 321 рубль 40 копеек ФИО2 спрятал под одеждой. Примерно в 20 часов 35 минут того же дня он, пройдя через кассы, и не оплачивая похищенные продукты питания и алкогольную продукцию, покинул помещение магазина, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 321 рубль 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат гр. 7 заявленное ФИО2 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 органами дознания дана верно. Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации именно по ч.1 ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым ФИО2 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.186), в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» под диспансерном наблюдении не находится, <данные изъяты> (т.1 л.д.184).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, <данные изъяты>, его <данные изъяты>, совместно с ним проживающего, который до его заключения под стражу фактически находился на его иждивении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына гр. 13, .._.._.. года рождения, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-18 УФСИН России по РМ характеризовался положительно (т.1 л.д.172), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, состоит в гражданском браке, до осуждения приговором суда был трудоустроен, он и его близкие родственники, за исключением матери, инвалидности не имеют.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о сроке наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 и его состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совершенных ФИО2 ранее преступлений (образующих рецидив преступления), обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 и ч.1 ст.6 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._...

Поскольку приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. и .._.._.., суд не рассматривает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по вышеуказанным приговорам.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления приговора – с .._.._.. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._...

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления приговора – с .._.._.. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с .._.._.. до .._.._.. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) счет-фактуру №РНк-217040 от .._.._.., счет-фактуру № от .._.._.., товарную накладную № от .._.._.., счет-фактуру №АГР000000575 от .._.._.., счет-фактуру № от .._.._.., на основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, – возвратить Потерпевший №1;

2) DVD-диск с видеозаписью от .._.._.. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «В», на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-282/2020 <данные изъяты>