Решение № 2-6829/2020 2-6829/2020~М-7236/2020 М-7236/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-6829/2020

Дело 2-6829/2020

УИД 03RS0017-01-2020-012839-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», не признав случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 032 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 130 200 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 104 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 1 020 768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-124841/5010-003 и снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, обосновав тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто» причины повреждений автомобиля истца Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком № явилось столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 без учета износа составила 601 440 рублей, с учетом износа – 365 639 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ответчик требования заявителя не удовлетворил.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом НЭО ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 с государственным регистрационным знаком № указанные в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 400 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 032 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 130 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 020 768 рублей, страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным выявлены нарушения связанные с не выплатой неустойки страховой компанией в пользу заявителя, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей.

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полную сумму страхового возмещения страхования компания должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на не выплаченную сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 025 976 рублей, исходя из следующего расчета 260 400 рублей*1%*394 дня.

Вместе с тем, общая сумма неустойки взыскана финансовым уполномоченным верно в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потерпевшим неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 300 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова