Решение № 2А-2378/2019 2А-2378/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2378/2019

Дело № 2а-2378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 окончено 2 исполнительных производства № и №, предметов которых было взыскание в пользу ФИО4 денежных средств, в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по заявлению самого взыскателя. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. Считает данные постановления незаконными, нарушающими ее права. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № судебный пристав-исполнитель ей не вручал, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не установил. Считает, что взыскание с нее исполнительского сбора не имеет правовых оснований. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № и №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, структурным подразделением которого является Ленинский РОСП г. Челябинска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя - адвоката Карадобри О.В.

Представитель административного истца адвокат Карадобри О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) и письменного ходатайства административного истца о ее допуске (л.д. 156), в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, полагала действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора незаконными, указывая что для такого взыскания не имелись основания, ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а далее добровольно исполнила требования исполнительного листа. Представитель административного истца полагала срок для обжалования постановлений не пропущенным в связи с несвоевременным ответом на жалобу на оспариваемые постановления, поданную во вне судебном порядке вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП по г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая что в материалах исполнительного производства имеются достаточные сведения, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с возбужденными в отношении нее исполнительными производствами, а также с правовыми последствиями отказа должника от погашения задолженности в установленный срок. Представила письменный отзыв (л.д. 133-137), указав что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства № были направлены должнику ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена по телефону о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. ФИО1 производились периодические выплаты в счет погашения задолженности в рамках каждого из исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа в связи с полной оплатой должником задолженности по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывала обстоятельства пропуска срока ФИО1 об оспаривании постановлений, указав что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе приема в подразделении ознакомилась с материалами исполнительного производства, произвела фотосъемку материалов четырех исполнительных производств, получила на руки копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении в отношении нее исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Ленинского РОСП по г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 139-143), поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 151).

Заинтересованное лицо ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д. 127-129).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 посредством почты, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, работая по исполнительному производству, позвонила должнику ФИО1 В ходе разговора с лицом, представившимся ФИО1 установлено, что должник о своей задолженности в пользу ФИО4 знает. ФИО1 была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по вопросу погашения задолженности (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны письменные объяснения о том, что с задолженностью перед ФИО4 ознакомлена, от погашения задолженности не отказывается, но в настоящее время возможности оплачивать задолженности не имеет, так как не работает (л.д. 52).

ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что была осведомлена о вынесенных судебных решениях о взыскании с неЕ сумм денежной задолженности в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Челябинска поступило заявление ФИО6. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением должником обязательств (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании заявления взыскателя (л.д. 43-45).

Таким образом, с того момента, когда с ФИО1 были взяты письменные пояснения, до момента фактического исполнения требований исполнительных документов прошло более семи месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 457 700 рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. На основании изложенного с должника ФИО1 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, установлен в размере 32 039 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 32 039 рублей (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. На основании изложенного с должника ФИО1 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, установлен в размере 1 000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП по г. Челябинску Управления ФССП по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 34-35).

С данными постановлениями ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 147), данные сведения внесены лично ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Представитель административного истца возражала, указывая что надпись об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержит сведений о том, с каким именно производством ознакомилась ФИО1

Между тем, ФИО1 приняв участие в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что знакомилась со всеми четырьмя исполнительными производствами, в рамках которых оспариваются постановления, а также со всеми оспариваемыми постановлениями, о чем и составила надпись на «корочке», в которой были подшиты все четыре производства.

Одновременно следует отметить, что подавая жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска, (л.д. 147) ФИО1 указывала на то обстоятельство, что оспариваемые постановления ей получены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исключение из данного правила составляют постановления о взыскании исполнительского сбора, которые в силу нормы п. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваются в суде и обращения по ним в вышестоящему лицу в порядке подчиненности не предусмотрено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, ФИО1 пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств, поскольку непосредственно в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца со дня личного получения оспариваемых постановлений.

Представитель административного истца ссылается на обстоятельства нарушения сроков предоставления ответа на обращение ФИО1 при подаче ей жалобы на оспариваемые постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, такое основание для признания причин пропуска срока уважительным возможно в той ситуации, когда оспаривание постановления путем обращения вышестоящему должностному лицу возможно.

Оспаривание постановления о взыскание исполнительского сбора возможно только в судебном порядке.

Более того, даже с заявлением, в котором она просит отменить оспариваемые постановления, ФИО1 обратилась по истечении 15 дней с момента получения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств (л.д. 147).

Иных причин пропуска срока обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств, со стороны административного истца не было заявлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, для признания оспариваемых заявителем постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку судом не установлено, равно как в действиях судебных приставов-исполнителей не соответствий закону или иному нормативному правовому акту, а также установлены обстоятельства пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора без уважительных на то причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова