Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-953/2025

Дело № 2- 953/2025

УИД 03RS0012-01-2025-001515-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 <...> заключили договор займа № У00232465. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 51,9% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец направил ответчику уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 164 484,89 руб., в том числе: по кредиту – 142 125,32 руб., по процентам – 22 179,25 руб., по штрафу – 180,32 руб. Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени.

Просит суд взыскать задолженность с ответчика в общей сумме 164 484,89 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 935 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с месте ее регистрации в суд возвращены конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела <...>, истребованного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что <...> между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № У00232465 на сумму 150 000 руб. с оплатой 51,90 % годовых на 36 месяцев, по <...>. В соответствии с п. 6 договора погашение (возврат) займа осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) ежемесячно, кроме первого платежа в сумме 8 394,79 руб., по графику погашения кредита.

Из графика погашения кредита следует, что в ежемесячный аннуитетный платеж ответчика включены суммы основного долга и процентов по кредиту.

ООО МКК «Уралсиб Финанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 займ в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в размере, установленном графиком платежей, последний платеж осуществлен <...>.

<...> ООО МКК «Уралсиб Финанс» на имя ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В установленный в требовании срок задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного истцом ООО МКК «Уралсиб Финанс» который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на <...> составляет 164 484,89 руб., в том числе: по кредиту – 142 125,32 руб., по процентам – 22 179,25 руб., по штрафу – 180,32 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Ответчик возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявила, свой расчет не представила.

Ранее ООО МКК «Уралсиб Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 по городу Кумертау за вынесением судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 164 484,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 245 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <...> судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Банка, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат полному возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 935 руб., оплаченные истцом по платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН <...>) задолженность по договору займа № <...> от <...>, по состоянию на <...>, из которой: задолженность по кредиту – 142 125 руб. 32 коп., по процентам – 22 179 руб. 25 коп., по штрафу – 180 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 935 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в деле № 2-953/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.