Постановление № 1-571/2019 1-66/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-571/2019

Дело № 1-66/2020 (1-571/2019;)

УИД 91RS 0012-01-2019-004908-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Игнатова В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Байбула ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут Байбула ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованному в 40 метрах от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.к. Потерпевший №1 спал в салоне автомобиля и не мог воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1

После чего, последний, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон MAXVI Р10 в корпусе серебристого цвета Imei 1:№, 2: № стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 32Гб стоимость которой 500 рублей, также в телефоне были установлены две сим-карты абонентского оператора МТС, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, видеорегистратор Neoline Х-СОР 9000С стоимостью 11399 рублей, в котором была установлена карта памяти SanDisk объемом 16ГБ стоимостью 440 рублей, панель управления от магнитофона стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14839 рублей.

Действия подсудимого Байбула С,В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 20.01.2020 в подготовительной части судебного заседания обсуждалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с его примирением с подсудимым, при этом он указал, что претензий не имеет к подсудимому, ему принесены извинения, со стороны третьих лиц на него давление не оказывалось, просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, от защитника Игнатова В.В. возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Так, ФИО1 ранее не судимый, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с ФИО1, который загладил причинённый ему вред, принес извинения, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно и осознанно без давления со стороны третьих лиц.

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда, а уголовное дело № 1-66/2020 (1-571/2019;) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, он не приобрел статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Игнатову В.В. за оказание правовой помощи подлежат возмещению с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Байбула ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда.

Уголовное дело № 1-66/2020 (1-571/2019;) по обвинению Байбула ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Байбула ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «MAXVI P10» в корпусе серого цвета Imei 1:№, 2:№, автомобильный регистратор «Neoline X-COP 9000C» в корпусе черного цвета, панель от автомобильного магнитофона марки «KENWOOD» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 согласно сохранной расписке, оставить по принадлежности ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения, через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Ю. Романенкова