Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1373/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001829-32

Дело №2-1373/2019

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 13 августа 2019 год

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» и взыскать с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи удовлетворено исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования по кредитному договору, при этом было установлено, что предмет залога отчужден ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, просил при этом о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом НАО «Первое коллекторское бюро», обращаясь в суд с настоящим требованием, обосновывает его процессуальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 538 600 рублей, в обеспечение исполнения данного договора истцом передан Банку в залог автомобиль <данные изъяты>

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки требований ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (цедент) передал (уступил), а непубличное акционер общество «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ФИО2 задолженности, взысканной на основании решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанным определением суда НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено, что все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истцу стало известно об отчуждении предмета залога ответчику по настоящему делу.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что автомобиль был передан в залог ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЗАО «ЮниКредит Банк» было известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском правопреемник Банка обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Более того, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, соответственно, процессуальное правопреемство в данной части требований не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, как не имеется в силу положений статьи 98 ГПК российской Федерации и оснований для взыскания судебных расходов.

Отказывая в иске, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 19 августа 2019 года.

Председательствующий: К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья