Решение № 2-8253/2016 2-914/2017 2-914/2017(2-8253/2016;)~М-7036/2016 М-7036/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-8253/2016

№ 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, взыскании данной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке почтовой корреспонденции, о внесений изменений в график платежей за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее - ответчик, Банк) с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5214 руб., обязать ответчика внести изменения в график платежей за вычетом комиссии за подключение услуги в размере 5214 рублей; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 636 рублей 56 копеек и далее по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12 925, 28 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 43 рубля. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО одновременно подключили к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключив соответствующий договор страхования. Пунктом 2.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО предусмотрена возможность заемщика досрочного прекращения участия в указанной программе и возврата полной платы за подключение при обращении с соответствующим заявлением в течение 21 дня с даты подключения к Программе. ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявление об отказе от участия в программе страхования и направила ответчику заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта отслеживания почтовых отправлений почты России. Внесенная ею плата за подключение к программе страхования не возвращена. Она полагает, что услуга по страхованию является навязанной. В сумму кредита была включена сумма за подключение к Программе страхования в размере 5214 рублей, которая затем была удержана в качестве оплаты страховой премии. Тем самым увеличилась общая сумма кредита, размер процентов. Кредитный договор в части подключения к Программе страхования считает ничтожной согласно ст.167,168 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в системе Мой банк, размещенной на сайте www.cetelem.ru написала обращение с требованием о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ " Сетелем Банк " ООО сообщило письмом, что обращение рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в установленные сроки не направлены.Получив данное письмо, она написала по новой заявление через Почту Россия ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования. В письме к Банку указала, что заявляет об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, в рамках которой «Сетелем Банк» ООО заключил в отношении нее Договор личного страхования, к которой она подключилась на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и просила исключить ее из Программы в связи с ее отказом от участия в Программе и просила перечислить сумму5214 рублей в счет погашения кредита.

Представитель «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным Интернет-сайтом Почты России, указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению иска по существу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным Интернет-сайтом Почты России, указанное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, оценив представленный доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между " Сетелем Банк " ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение спального гарнитура, кровати, согласно которому истец получила денежную сумму в размере 46 668 рублей 84 копейки под 18,70% годовых на срок 10 месяцев.

Кредит в сумме 46 668 рублей 84 копейки состоит из суммы на оплату товара 41 454 рубля, суммы на оплату иных потребительских нужд - 5214,84 рубля.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование, согласно которому она выражает согласие на подключение к Программе страхования, где указана плата за организацию страхования в размере 10,2% от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору и компенсация расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 0,8 % от суммы кредита. Далее в совместном упоминании указывается в заявлении на страхование как Плата за подключение к Программе страхования. Сумма составила в размере 4624,84 рубля. В заявлении содержатся сведения о возможности отказаться от участия в программе страхования, условия такого отказа предусмотрены в Условиях участия в программе.Разделом 2 «Прекращение участия клиента в программе страхования» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков установлена возможность прекращения участия в программе с полным или частичным возвратом платы в следующих случаях:в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе возвращается 100% от уплаченной платы (п. 2.2.3.).Плата за подключение к Программе коллективного страхования истцом внесена полностью, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства своевременного обращения в Банк с заявлением об отказе от программы страхования, то есть в течение 21 дня со дня его подключения к указанной программе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет в системе Мой банк, размещенной на сайте www.cetelem.ru написала обращение с требованием о возврате суммы платы за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ " Сетелем Банк " ООО сообщило письмом ФИО1, что обращение рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в установленные сроки не направлены.

Получив данное письмо, ФИО1 вновь пишет заявление через Почту Россия ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования, что подтверждается почтовой квитанцией (№).

Принимая во внимание, что подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО произошло ДД.ММ.ГГГГ, а последний день срока для соблюдения условий возврата оплаченной Платы для подключения к программе страхования наступает ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился в Банк, направив предусмотренное в Условиях заявление об отказе от участия в Программе страхования.

Указанное заявление истца вручено адресату - «Сетелем Банк» ООО, ДД.ММ.ГГГГ (№). Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения добровольно взятого на себя ответчиком обязательства по возврату в полном объеме уплаченной Платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, судом установлено, что, подключившись добровольно к Программе страхования коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО истец ФИО1 в порядке и сроки, определенные п.п. 2.2.2., 2.2.3 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО» надлежащим образом выразила свое желание отказаться от участия в Программе страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, «Сетелем Банк» ООО не исполнило взятое перед ФИО1 обязательство возвратить уплаченную Плату за подключение к Программе коллективного страхования в случае отказа клиента от участия в ней в течение 21 дня со дня подключения к Программе.

Из материалов дела следует, что сумма 5214,84 руб. удержана банком у заемщика в качестве суммы на оплату иных потребительских услуг.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к Программе страхования Страхователь оплачивает 4624,84 рубля за весь срок страхования единовременно. Плата за подключение к Программе страхования состоит из платы за организацию страхования в размере 10,2% от суммы предоставленного кредита и компенсации расходов Страхователя на оплату страховых премий Страховщику в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита. Все это именуется Платой за подключение к Программе страхования.

В это части суд удовлетворяет не в сумме 5214,84 рубля, а в сумме 4470,68 рубля (4624,84:300 дней х10 дней), где 300 дней это период страхования (10 месяцев); 10 дней - период, когда ФИО1 была застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению из платы.

В удовлетворении требований о признании условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования недействительным суд отказывает, поскольку по делу установлено, что при обращении истца за получением кредита банк информировал ФИО1 о возможности подключиться к программе страхования.

Истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ей навязано ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подписи истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования. Согласие клиента оплатить полностью сумму по подключению к программе страхования также содержится в заявлении на страхование.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Решая заявленные требования о взыскании неустойки, истец ссылается только на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно части 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по данной норме закона является нарушение исполнителем требований потребителя, право на предъявление которых, возникает у потребителя в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества (тех прав, которые прямо указаны в ст.28 Закона).

Вместе с тем, основаниями настоящего иска является применение последствий недействительности ничтожных условии договора, устанавливающих обязанность истца такую услуг якобы оплачивать.

Вопрос о том, отвечала ли навязанная услуга в целом требованиям качества, предметом рассмотрения настоящего иска не является, подобных оснований иска истцом не заявлено.

Более того, с учетом положений статьи 39 Закона о «защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда {статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 533.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» как не являющиеся общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему иску применены быть не могут.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечено, что отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Названные положения применимы и к договору личного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что до настоящего времени требования истца не выполнены, учитывает нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения. С учетом изложенного, а так же руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная норма содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из сумм, присужденных судом в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2735 рублей 34 копейки (4470,68 +1000).

Поскольку кредитный договор между сторонами недействительным не признан, то требование истца о возложении на банк обязанности по внесению изменений в график платежей за вычетом платы за подключение к Программе страхования, следует признать обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по отправке почтовой корреспонденции заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы в сумме 43 рубля. Требование подлежит удовлетворению, в подтверждение чего истец представила кассовый чек на сумму 43 рубля (л.д.7). Отправка истцом данного заявления является необходимой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пунктов 1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке почтовой корреспонденции, о внесении изменений в график платежей за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1:

-4470 рублей 68 копеек - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО;

- 1000 рублей - компенсация морального вреда;

- 2735 рублей 34 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 43 рубля - расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Всего 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Обязать "Сетелем Банк" ООО внести изменения в график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита № за вычетом платы за подключение к Программе страхования.

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитногодоговора в части подключения к Программе страхования, неустойки в сумме 10 636 рублей 56 копеек и по день вынесения решения суда, остальной части компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход местного бюджета (г.Чебоксары Чувашской Республики) государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Таранова

<данные изъяты>