Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-359/2018

УИД 32RS0030-01-2018-000428-46

Дело № 2-359/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

третьих лиц: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд исключить из описи акта имущество: холодильник «Атлант» и музыкальный центр «Самсунг», наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде: холодильник «Атлант» и музыкальный центр «Самсунг». Считает данный арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество ему не принадлежит на праве личной собственности. Собственниками данного имущества являются ФИО4 (супруга) и ФИО5 (сын).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований в части исключения из описи акта имущество музыкальный центр «Самсунг», в остальной части требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ арестованное имущество является общим имуществом супругов.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП по Брянской области ФИО3 в судебном заседании указала, что арест произведен в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица: ФИО4 в судебном заседании указала, что арестованный холодильник находится в ее собственности, так как был куплен ею на взятый потребительский кредит, в связи с чем просила исключить данное имущество из описи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве Суражского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем объединены в сводное производство №-СД, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Суражским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также обязании ФИО1 не препятствовать ФИО6 в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и запрещено производство сельскохозяйственной продукции и выпаса скота на данном земельном участке (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в который было включено следующее имущество: телевизор «LG», музыкальный центр «Samsung» с двумя колонками, холодильник «Атлант», которое оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 7-8).

Из вышеуказанного акта усматривается, что присутствовавший при описи ФИО1 уведомил судебного пристава о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества иному лицу.

Копию вышеуказанного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление, указал о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества, обосновывая тем, что в срок не были обнаружены соответствующие документы, подтверждающие доводы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления об исключении из акта описи арестованного имущества, приходит к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 61).

Из акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имущество в виде: телевизор «LG», музыкальный центр «Samsung» и холодильник «Атлант» изъяты в соответствии с актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное имущество куплено ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, холодильник «Атлант», по утверждению истца, был приобретен его супругой ФИО4 В подтверждении указанных доводов представлено заявление от имени ФИО4 на получение потребительского кредита для приобретения холодильника «Атлант», копия чека ордера приложена (л.д. 17-18).

Доводы истца о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) холодильника «Атлант» иному лицу подтверждены заявлением третьего лица ФИО4 (л.д. 14-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данные обстоятельства указывают на то, что в опись было включено имущество (холодильник «Атлант»), которое является общим имуществом супругов Т-ных.

При этом, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61).

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Суд приходит к выводу, что холодильник является предметом обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 об исключении из акта описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: холодильник «Атлант».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента объявления резолютивной части решения суда, и направлено лицам, участвующим в гражданском деле почтовым отправлением.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов