Решение № 2-12/2018 2-12/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В основании иска истец указал на то, что 10 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ-21051 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1. Причиной совершения ДТП явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «МСК» на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельцев указанных транспортных средств.

02 декабря 2016 г. ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Потерпевшему ФИО4 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 117234 рубля.

При совершении ДТП ФИО1 не имела права управления транспортным средством.

ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, на основании п.1 ст.14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчицы регрессного возмещения в свою пользу выплаченного ФИО4 страхового возмещения в размере 117234 рубля.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба. Так при определении восстановительной стоимости транспортного средства ФИО4, по её мнению были необоснованно включены повреждения не имевшие место быть при ДТП от 10 августа 2013 г., поскольку осмотр транспортного средства был произведен 13 апреля 2015 г.. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют повреждениям описанным в справке о ДТП от 10 августа 2013 г.. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 должна составлять 50000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств следует, что 10 августа 2013 г. автодороге Андреаполь-Пено-Хитино в Пеновском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «МСК» на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельцев указанных транспортных средств. При совершении ДТП ФИО1 не имела права управления транспортным средством.

02 декабря 2016 г. ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Потерпевшему ФИО4 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 117234 рубля.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела (л.д.10-90, 160-188).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).

Согласно п. «в» ч.1 ст.14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО СГ «МСК») произведя страховую выплату ФИО4 за виновные действия ФИО1 по причинению вреда имуществу полученные в результате ДТП, имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1, поскольку она не имела на момент совершения ДТП права управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой страховщиком по следующим основаниям.

В соответствии с п.а ч.18 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из проведенной по делу заключения судебной технической экспертизы №668-2018 от 13 апреля 2018 г. следует, что в результате ДТП 10 августа 2013 г. у транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***> имелись повреждения бампера, фары, капота, радиатора, правого и левого крыла, лобового стекла, правого порога, правой стороны пола, правого переднего сиденья, правой стойки, правых передний и задний дверей. Указанные повреждения могли были получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***> определенная как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков составила 81120 рублей (л.д.197-235).

Указанная сумма и подлежит взыскнию с ФИО1 в пользу страховой компании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца СК «ВТБ Страхование» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»:

- 81120 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей, в счет в возмещения, выплаченного страховой выплаты в порядке регресса;

- 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков