Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2-3658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, представителей ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Фрязиново» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом с 30 мая 2008 года осуществляет ОАО «Фрязиново» (ранее МУЖЭПП «Фрязиново»).

02 ноября 2004 года в час ночи загорелись деревянные сараи в подвале <адрес>.

Согласно объявлению (копия на л.д. 6) на 20 марта 2017 года в 19 часов было назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, предусматривающей принятие решения о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала жилого дома; выбор и утверждение проектно-сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирного дома: усиление плит перекрытия подвала жилого дома из двух предложенных вариантов: проект 2007 года ОАО «ПИИ «Промлеспроект», сметной стоимостью 3 626 779 рублей 20 копеек, и проект 2017 года ООО «Архитектурно-градостроительный центр», сметной стоимостью 1 433 214 рублей.

Мотивируя тем, что разница в сметной стоимости ремонта не обоснована, истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Фрязиново», в котором просила обосновать разницу в сметной стоимости капитального ремонта по усилению плит перекрытия в сравнении 2007 года и 2017 года ответчиком, выдать указанные сметы, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременный ремонт в размере 100 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания штрафа уменьшила до 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором сослались на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Указанные в иске сметы выданы представителю истца по её обращению. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено отсутствие необходимости усиления плит перекрытий подвала.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктами 1 и 4.1 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждён Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731.

В судебном заседании установлено, что копии рабочего проекта усиления плит перекрытия в подвальном помещении жилого <адрес> года, выполненного ОАО «ПИИ «Промлеспроект», сметной стоимостью 3 626 779 рублей 20 копеек, и проекта усиления плит перекрытия подвала жилого дома по адресу: <адрес> 2017 года, выполненного ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» переданы ответчиком истцу на основании её заявления, поступившего в ОАО «Фрязиново» 10 апреля 2017 года (после подачи иска в суд), что подтверждается актами от 24 апреля 2017 года и объяснениями истца. В судебном заседании представителем истца копии указанных документов были сверены с их оригиналами, представленными представителем ответчика, и расхождений в содержании копий и оригиналов не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о выдаче указанных смет не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в пределах имеющихся у неё познаний в судебном заседании обосновала разницу сметной стоимости ремонта в указанных проектах разной технологией работ и переводом цен 2000 года.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности обосновать разницу сметной стоимости ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше проекты разработаны не ответчиком, а ОАО «ПИИ «Промлеспроект» и ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды». Истец не лишена возможности обратиться к независимому специалисту (эксперту) для проверки указанных проектов, а также инициировать проведение общего собрания об утверждении иного проекта ремонта.

Представленными истцом документами и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что после пожара, произошедшего в 2004 году, жильцы <адрес> неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу проведения ремонта, в том числе плит перекрытий подвального помещения.

Из представленных истцом и его представителем документов следует, что работы по усилению плит перекрытия подвального помещения <адрес> были включены в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда за 2005 год.

ОАО «ПИИ «Промлеспроект» за счёт средств, поступающих от населения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме был разработан проект на усиление плит перекрытий в подвальном помещении жилого <адрес>.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Вологодской области № от 09 июня 2006 года МУЖЭПП «Фрязиново» необходимо было выполнить работы по усилению плит перекрытий первого этажа жилого дома, что требовало на период проведения работ освобождения жилых помещений.

За период с 2006 по 2008 год выполнить работы по усилению разрушенных плит новым железобетонным настилом согласно проекту не представилось возможным в связи с тем, что собственники пострадавших квартир указанного дома отказались освободить данные помещения для производства работ.

С 01 января 2010 года МУЖЭПП «Фрязиново» были собраны средства собственников жилых помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт в сумме 286 798 рублей 14 копеек, что недостаточно для производства данных работ.

В 2010 году проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от 09 июня 2010 года) по повестке дня, включающей проведение работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума собрание признано неправомочным принимать решение.

В связи с присутствием на собрании 14,4% собственников многоквартирного дома собрание 20 марта 2017 года также не состоялось по причине отсутствия кворума.

До настоящего времени надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по усилению плит перекрытия в подвальном помещении жилого <адрес> не имеется.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу № по иску ФИО2 к ОАО «Фрязиново» установлено, что согласно заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» на участках подъездов № <адрес> выявлены повреждения перекрытий подвального помещения в зоне действия пожара железобетонных многопустотных плит. Техническое состояние плит перекрытия подвального помещения на участках подъездов № <адрес> по данным технического осмотра оценивается как – ограниченно-работоспособное техническое состояние. Техническое состояние остальных строительных конструкций подвального помещения (фундаменты, стены, плиты перекрытия на других участках) <адрес> по данным технического осмотра оценивается как работоспособное техническое состояние.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 05 мая 2017 года следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 29 по 30 сентября 2016 года, выявлены деформации плит перекрытий в подвале многоквартирного <адрес> (разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры), по результатам проверки ОАО «Фрязиново» выдано предписание об устранении выявленных нарушений: устранить повреждения перекрытий в подвале указанного дома, не допуская их дальнейшего разрушения, в срок до 30 апреля 2017 года. На основании ходатайства ОАО «Фрязиново» срок исполнения предписания продлён до 17 июля 2017 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не проведении ремонта. Оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - подвала в первом подъезде <адрес> не имеется. Иных доказательств истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Поскольку вина ответчика в судебном заседании не установлена, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.