Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023~М-1447/2023 М-1447/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1760/2023

Дело № 2-1760/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002025-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2018 года № по состоянию на 24 января 2023 года в размере 569212 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 625000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком 21 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспорен.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 625000 руб. 00 коп. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2020 года перестал осуществлять платежи по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 января 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 826293 руб. 76 коп., из них: 447480 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 121732 руб. 33 коп. – проценты, 257081 руб. 26 коп. – пени. Воспользовавшись своим правом, истец уменьшил размер пени до 10% от начисленных. Таким образом, истцом определена задолженность в общей сумме 569212 руб. 50 коп., состоящая из основного долга – 447480 руб. 17 коп. и процентов – 121732 руб. 33 коп.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 569212 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2018 года № по состоянию на 24 января 2023 года в размере 569212 руб. 50 коп., из них 447480 руб. 17 коп. – основной долг, 121732 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года