Решение № 2-211/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело №2-211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 16 ноября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, а также взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что 24 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (Истец) и ФИО1 (Ответчик), был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 0349-02/2019. По условиям Договора, Истец передал Ответчику в долг сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок до 22.01.2020 года с процентной ставкой - 219 % годовых или 0.6.% в день (п. 4 табличной формы Договора займа). В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - FORD ФОРД “ФОКУС”, 2006 года изготовления, цвет Голубой, (VIN): №, государственгный регистрационный знак № В соответствии с актом осмотра залогового имущества и п. 10 табличной формы Договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец передал Ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № 02-00733 от 24.12.2019 года. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Ответчику. Согласно условиям Договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее 22.01.2020 года. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств Ответчиком исполнено не было, долг не возвращен. При неоднократных попытках урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке контакт с ФИО1 установить не удалось, долг не оплачивает, автомобиль в соответствии с п. 10 табличной формы Договора в счет погашения задолженности не передает. Размер долга на момент обращения в суд составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Просили взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по Договору потребительского займа № 0349-02/2019 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, обратив взыскание на транспортное средство - ФОРД “ФОКУС”, 2006 года изготовления, цвет ГОЛУБОЙ, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и связанные с оплатой Истцом услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела по предъявленному ими иску в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и это подтверждается представленными в суд стороной истца доказательствами 24 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (Истец) и ФИО1 (Ответчик), был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 0349-02/2019. По индивидуальным условиям Договора потребительского займа Истец передал Ответчику в долг сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок до 22.01.2020 года с процентной ставкой - 219 % годовых или 0.6.% в день, по истечению срока которого Ответчик с учетом начисленных процентов должен был возвратить денежные средства в сумме 59000 рублей, при этом в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка является постоянной (фиксированной). В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - FORD ФОРД “ФОКУС”, 2006 года изготовления, цвет Голубой, (VIN): №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком № при этом Актом приема-передачи залогового имущества Ответчиком был передан паспорт транспортного средства №№. В соответствии с актом осмотра залогового имущества и п. 10 табличной формы Договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец передал Ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 02-00733 от 24.12.2019 года.

Тем самым, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» выполнило свои обязательства по передаче займа Ответчику.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не выполнил. Размер долга на момент обращения в суд согласно представленного истцом расчета составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых 50000 рублей сумма основного займа, а 10000 рублей сумма штрафных санкций.

От ответчика возражений не поступило.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

Пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа ответчик ФИО1 обязан был возвратить ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сумму займа вместе с предусмотренными по договору процентами не позднее 22.01.2020 года, в размере 59000 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга, а 9000 рублей фиксированная сумма процентов.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Иных, опровергающих доводы истца доказательств, в суд не предоставил.

Исходя из даты, указанной на почтовом конверте, истец исковое заявление в суд отправил 20.07.2020 года. Тем самым, срок просрочки исполнения обязательств на момент обращения в суд составил период с 23.01.2020 года по 20.07.2020 года.

Согласно пункта 12 тех же Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование предусмотрена выплата пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в общей сумме 60000 рублей, то с учетом начисленных штрафных санкций, указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа в обеспечение обязательств по договору займа Заемщик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», 2006 года выпуска, цвет Голубой, (VIN): № с государственным регистрационным знаком №

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом транспортного средства, в соответствии ст.ст.337, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство- автомобиль марки FORD «ФОРД ФОКУС», 2006 года выпуска, цвет Голубой, (VIN): №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей (2000 рублей за исковые требования имущественного характера в виде взыскания денежной суммы и 6000 рублей за исковые требования неимущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество), что подтверждается банковскими квитанциями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит возмещению истцу в полном размере за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в качестве подтверждающего расходы истца на представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020 года, заключенный с ФИО2, однако из договора не усматривается конкретно, какие виды услуг последним выполнены и какова стоимость этих услуг, при этом акт сдачи-приемки услуг и расходно-кассовая квитанция не имеются, то есть фактические расходы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика расходов за услуги представителя, не имеются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № 0349-02/2019 от 24.12.2019 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» на предмет залога - автотранспортное средство FORD «ФОРД ФОКУС», 2006 года выпуска, цвет Голубой, (VIN): №, номер двигателя №

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Дело №2-211/2020