Решение № 2-3348/2025 2-349/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №

59RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 24 февраля 2026 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668808,37 рублей, в том числе основной долг 552884,19 рублей, проценты в размере 115924,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18377 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 572722 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии №, на основании которого, Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 668808,37 рублей, в том числе, основной долг 552884,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 115924,18 рублей. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 156).

Ответчик в судебном заседании возражений по иску суду не представил, ранее указывал, что платежи вносит своевременно в ВТБ, задолженности не имеет, однако возможно, что путает данные обязательства с другими.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело (судебный приказ) №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредита заемщика между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8-10, 11-12, 13-14).

По условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 572722 рублей. Процентная ставка по договору составила 15% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 120, периодичность - ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца, размер платежа кроме первого и последнего составляет 9240,01 рублей, размер первого платежа - 9240,01 рублей, последнего – 9946,22 рублей (л.д. 8-10).

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления истца следует, что в нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнял, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 668808,37 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 552884,19 рублей, просроченная задолженность по процентам - 115924,18 рублей (л.д. 15-16).

Заключая кредитный договор, заемщик выразил согласие на то, что права (требования) по договору может быть уступлено кредитором третьим лица (пункт 13 Индивидуальных условий, пункт 14 анкеты-заявления).Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ "НЕРИС" (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 668808,37 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 25, 51-56).

Возражая по исковым требованиям, ответчик представил справку ОАО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работника ФИО1 произведены удержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50,00% в общей сумме 125797 рублей, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. 35007,81 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. 35699,78 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. 47317,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 7775,34 рублей (л.д. 161).

По данным официального сайта ФССП России (л.д. 160) в сводное исполнительное производство №-№ вошли исполнительные производства, возбужденные на основании выданных мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выданного Кунгурским городским судом <адрес> исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом <адрес> по настоящему делу (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), и взысканий по ним, не имеется.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), предоставленной по запросу суда, между банком и ФИО1 были заключены договоры: кредитной карты (новая линейка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; потребительский кредит без обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408879,00 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; потребительский кредит без обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615000,00 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; кредитной карты (новая линейка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,00 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; реструктуризации с консолидацией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103317,63 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; реструктуризации с консолидацией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36904,04 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; реструктуризации с консолидацией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572722 руб., закрыт ДД.ММ.ГГГГ и права требования по нему уступлены ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «ПКО ЮФ Нерис».

Списание денежных средств банком произведено со счета списания № в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 9261,47 руб. (л.д. 143-145, 147-149, 152-154).

Из расчета задолженности следует, что оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний раз производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 на дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 668808,37 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 552884,19 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115924,18 рублей (л.д. 15-16).

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Сведений о погашении имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о своевременном внесении платежей и отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца является основанием для взыскания в пользу ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 18377 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 3, 3 об.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668808,37 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь рублей 37 копеек), в том числе основной долг 552884,19 рублей, проценты в размере 115924,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18377 рублей (восемнадцать тысяч триста семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова