Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 21 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Наймушиной М.В.,

истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указав, что около <дд.мм.гггг> мин. <дд.мм.гггг> было обнаружено тело Т.., смерть которого наступила в результате причиненных ФИО4 слепых проникающих и непроникающих колото-резанных ранений клинком ножа <...>. Приговором Яранского районного суда Кировской области от 10.08.2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении указанного преступления. От смерти близкого им человека они испытали стресс, также сильные душевные переживания, Т. был единственным кормильцем семьи. По уголовному делу они признаны потерпевшими. Преступными действиями ответчика также причинен материальный ущерб, выразившейся в оплате расходов на погребение и организации поминок в кафе «<...>».

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей; в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 и как представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что из-за смерти близкого человека они испытали нравственные переживания, умерший Т. являлся единственным кормильцем их семьи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание ФКУ ИК-9, согласно представленной расписке исковые требования не признает, указал, что потерпевший Т. сам спровоцировал его на убийство.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Яранского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванным приговором установлено, что ФИО4 с <дд.мм.гггг> часов <дд.мм.гггг>, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Т. на обочине дороги, расположенной на участке <адрес>» -поворот на федеральную трассу «<...>» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т.., совершил убийство последнего, с силой нанес ему клинком ножа не <...>. Смерть Т. наступила на месте преступления в результате причиненных ФИО4 слепых проникающих и непроникающих колото-резанных ранений шеи, груди, живота с повреждениями общей сонной артерии и внутренних органов грудной, брюшной полостей, осложнившихся обильной кровопотерей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в противоправных действиях установлена.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Также в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Факт несения истцом расходов на погребение и организацию поминок в размере <...> рублей подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией <№> от <дд.мм.гггг> на изготовление гроба, венков, временного памятника для захоронения Т.. в сумме <...> рублей; договором возмездного оказания услуг от <дд.мм.гггг>, заключенного с Котельничским райпо о проведении мероприятия на общую сумму <...> копеек (л.д.30-37,87).

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на погребение, в том числе поминальный обед в день похорон входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон Т. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме <...> рублей.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является супругой убитого Т., ФИО2 – падчерицей, ФИО3 – дочерью. В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 истцы признаны потерпевшими.

На основании указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, в связи с гибелью супруга, отца, отчима в результате противоправных действий ответчика.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что от убийства супруга они испытали сильный стресс, не спала ночами, расстраивалась, переживала, супруг при жизни заботился о ней и дочерях, Елизавету всегда считал своей дочерью, воспитывал её с трех лет, на день его убийства дочь К. была еще несовершеннолетней, дочери переживали и испытывали огромные душевные страдания, Т. являлся единственным кормильцем их семьи.

Указанное подтверждается копиями трудовых книжек, из которых следует, что на дату смерти Т., истцы ФИО1 и ФИО2 не были трудоустроены, истец ФИО3 являлась учащейся школы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ответчиком умышленного преступления, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванные невосполнимой утратой близкого человека (мужа, отца), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу ФИО1 – <...> рублей, в пользу ФИО3 <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Перминова