Постановление № 5-77/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 5-77/2019

Дело № 5-77/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000899-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД М-7 «Волга» на территории д. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате данного ДТП пассажир транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге ФИО1, со скоростью около 80 км/час двигался совместно с пассажирами супругой ФИО1 и дочерью ФИО2 по направлению из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., проезжая <данные изъяты> км ФАД М-7 «Волга» <адрес>, неожиданно для него автомобиль занесло в кювет с опрокидыванием на крышу. Так как скорость автомобиля была невысокой и пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, то никто не пострадал. Выбравшись из автомобиля, они позвонили в службу спасения «112», сообщили о ДТП и уточнили, что пострадавших нет. Так как на улице было холодно, то супругу ФИО1 и дочь ФИО2 он на попутном транспорте отправил домой в <адрес>, а сам остался на месте ДТП. Спустя 4 часа приехал эвакуатор, на котором поврежденный автомобиль был доставлен в <адрес>, а сам он, не дождавшись сотрудников службы спасения, отправился попутным транспортом в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что в результате ДТП у дочери оказался перелом пальца, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что претензий к отцу не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных объяснениях она поясняла, что, уснув в машине, проснулась, когда машина лежала на крыше. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми в последствии обратилась в травматологический пункт при ДГП № <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 суда дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3 в дополнении пояснив, что непосредственно после ДТП никто никаких телесных повреждений не обнаружил, а по приезду домой ее дочь ФИО2 почувствовала, что у нее болит безымянный палец правой руки. В связи с этим они обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ФИО2 диагностировали закрытый перелом 4-го пальца правой кисти.

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 имелся закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, без смещения костных отломков. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, и могло возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Заслушав объяснения ФИО3 и потерпевшей ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом в данном случае, водитель транспортного средства ФИО3 указанные требования ПДД РФ не выполнил, в результате чего и произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля марки «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Кроме выше указанных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными с участием понятых, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком №, имеет место нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей ФИО2 последствиями, в результате которых последней причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО3 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом также не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

ФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Вязниковский»),

ИНН №

КПП №,

БИК №,

ОКТМО №,

р/с № в отделение Владимир,

КБК №

УИН №

Взыскатель ММ ОМВД России «Вязниковский», расположен по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова