Решение № 2А-528/2023 2А-528/2023~М-417/2023 М-417/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-528/2023

Дело № 2а-528/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000533-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 67204/22/22070-ИП, возложении обязанности возвратить, удержанные в ходе исполнительного производства, денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10/243 от 16.12.2021, выданным территориальным отделом Роспотребнадзора по Алтайскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая на момент подписания документа находилась в отпуске по беременности и родам, поэтому не понятно, кто в действительности вынес обжалуемое постановление. С постановлением по делу об административном правонарушении № 10/243 от 16.12.2021 о взыскании штрафа в размере 20000 руб. он не был ознакомлен, хотя в самом постановлении стоит отметка о его вручении 30.12.2021, по почте его не получал, вследствие чего был лишен возможности обжаловать данное постановление.

Указанное заявление принято к производству Тальменского районного суда Алтайского края в порядке административного судопроизводства, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков старшего судебного пристава ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и Управления ФССП России по Алтайскому краю (л.д. 2 оборот).

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО7.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, уведомлен должным образом.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО3 не получал постановление Роспотребнадзора, был лишен возможности его обжаловать, следовательно судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство. Кроме того, из частной беседы ФИО3 с ФИО4 стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства не подписывала, так как находилась в это время на больничном.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО3, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд. Указал, что исполнительное производство ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено 05.12.2022 на основании постановления Роспотребнадзора от № 10/243 от 16.12.2021, вступившего в законную силу 10.01.2022. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности по проверки вручения должнику исполнительного документа (постановления), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 было подписано посредством ЭЦП. Действительно, 05.12.2022 судебный пристав–исполнителе находилась на больничном, однако, выходила и доделывала работу, что в отделе практикуется. Иные лица к ЭЦП судебного пристава-исполнителя не имеют. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЭПГУ. Кроме того, административный ответчик лично при помощи мессенджер WhatsApp 08.12.2022 и 13.12.2022 направлял должнику постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. 26.01.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое было направлено должнику черед ЭПГУ. ФИО3 с документов ознакомился и 03.02.2023 подал жалобу в Управление ФССП по Алтайскому краю, которая была перенаправлена в ОСП по Тальменскому району. 27.02.2022 жалоба рассмотрена, постановление направлено ФИО3 посредством заказной почты, которое адресат не получил, письмо вернулось в отдел. 02.05.2023 ФИО3 при личном приеме в ОСП Тальменского района было выдано постановлении по его жалобе. Настоящее заявление в суд подано только 31.05.2023. ФИО3 также заявлено о возвратить 2100 руб., в то время как по документам учета службы судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства было удержано 1882 руб. 77 коп..

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.ст. 96, 99, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин в праве в порядке, установленном процессуальным законодательством, оспорить в суд постановление должностного лица службы судебных приставов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО8 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, первомайском, Тальменском и Троицком районах возбуждено исполнительное производство № 67204/22/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 20000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10/243 от 16.12.2021, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, первомайском, Тальменском и Троицком районам.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника удержана денежная сумма в размере 1882 руб. 77 коп..

С 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО8 находится в отпуске по беременности и родам, 15.06.2023 исполнительное производство № 67204/22/22070-ИП передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО7.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (для гражданина-должника по гражданин, по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, являющимся актом должностного лица по делам об административных правонарушениях должна быть указана дата вступления в законную силу.

Если акт должностного лица по делам об административных правонарушениях не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из документов исполнительного производства № 67204/22/22070-ИП от 05.12.2022, постановление о возбуждении данного исполнительного производства вынесено на основании постановления должностного лица Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 10/243 от 16.12.2023 о взыскании административного штрафа с ФИО3, имеющего отметку о вступлении в силу 10.01.2022, заверенную печатью государственного органа.

Таким образом, законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя проверять соблюдение порядка вступления в силу исполнительного документа (постановления), достаточным основанием возбуждения исполнительного производства является указание в нем даты вступления в законную силу.

В ходе производства по делу доказательства обжалования, невступления в законную силу либо отмены постановления должностного лица Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю № 10/243 от 16.12.2023, стороной административного истца не представлены.

Не соглашается суд с доводами административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие его подписания ЭЦП судебного пристава-исполнителя отсутствующего на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2023 подписано электронной цифровой подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, что подтверждается квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законом, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием ЕПГУ.

Согласно табелю учета рабочего времени № 36 за период с 01 по 31 декабря 2022 год, ФИО8 05.12.2021 находилась на больничном.

Вместе с тем, как следует из норма действующего законодательства электронный документ считается исходящим от участника информационной системы, если он подписан действующей ЭЦП, принадлежащей уполномоченному лицу (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Доказательства получения несанкционированного доступа иных лиц к ЭЦП судебного пристава–исполнителя ФИО8 суду не представлены. Обстоятельства не соблюдения прав работника – привлечение к исполнению служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, сами по себе не являются основанием признания незаконными принятых должностным лицом актов.

Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств № 67204/22/22070-ИП от 05.12.2022 в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в тот же день размещена и 10.12.2023 прочитана в личном кабинете должника в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), о чем свидетельствует скриншот Журнала исходящих документов АИС ФССП России.

Таким образом, о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района 05.12.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО9 ЯА.В. стало известно 10.12.2023 – дата получения и прочтения в личном кабинете ЕПГУ уведомления.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 31.05.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте, т.е. по истечению установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом по основанию несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности или иной уважительной причине (ч.ч. 6, 7).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, доказательств обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, жалоба на незаконное возбуждение исполнительного производства ФИО3 подана в Управление ФССП России по Алтайскому краю 03.02.2023, ответ (постановление об отказе в признании жалобы обоснованной от 27.02.2023) получен 02.05.2023.

Таким образом, обращение в порядке подчиненности ОСП Тальменского района и получение на него ответа после, не может рассматриваться в порядке ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку направлено по истечению десятидневного срока с даты получения постановления от 05.12.2022.

Даже при условии принятия в качестве уважительности причин пропуска срока обращение истца 03.02.2023 в Управление ФССП России по Алтайскому краю, заявление в суд направлена по истечению значительного периода времени с даты получения ответа 02.05.20.23.

В силу ч. 8 ст. 219 КАСРФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 67204/22/22070-ИП от 05.12.2022, его отмены и возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 67204/22/22070-ИП от 05.12.2022, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 2100 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гомер