Решение № 2-2618/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2618/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и <ФИО>1 заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до <дата>, под 386,900% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМС-0919, заключенному <дата> с ООО «Ситиус», уступило право требования к заемщику <ФИО>1 по кредитному договору <***> от <дата>.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

<ФИО>1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1, 4 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст.389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ООО МФК «ГринМани» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до <дата>, под 386,900% годовых.

Денежные средства перечислены должнику на реквизиты получателя: банковская карта № 4279-50хх-хххх-1793.

<дата>. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «МК Денежное будущее» был заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919. А в последствии <дата> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, которым Цедент в том числе уступил требования к <ФИО>1 по договору потребительского займа <***> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору подтверждается уведомлением ООО МФК «ГринМани» от <дата> и от <дата>, справкой о направлении уведомлениями об уступке прав (требований) по договору займа от <дата>.

Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период действия договора займа обязательства <ФИО>1. выполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность <ФИО>1 по договору займа <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

До подачи искового заявления ООО «Ситиус» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска судебный приказ № 2-1122/2021-40 по заявлению <ФИО>1 отменен.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении <ФИО>1 своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № С-ИПУ-06/23 от <дата>, платежное поручение № 149774 от <дата>, согласно которым ООО «Ситиус» были оплачены юридические услуги в сумме 3 300 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная к взысканию в размере <данные изъяты> рублей является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова