Решение № 2А-664/2018 2А-664/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-664/2018

Дело №2а-664/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В..,

с участием административного ответчика - и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании незаконных действий, о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в части указания в постановлениях от 14 августа 2018 года сведений об остатке задолженности по исполнительному производству, признать указанные постановления незаконными в части указания остатка задолженности по исполнительному производству, а также обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 исключить из указанных постановлений сведения о наличии задолженности по исполнительному производству, обязать руководителя УФССП России по Новгородской области проконтролировать исполнение решения суда принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления. В обоснование требований указала, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП. 01 августа 2018 года представителем административного истца были поданы шесть ходатайств в рамках исполнительного производства, данные ходатайства были рассмотрены и постановления от 14 августа 2018 года направлены в адрес заявителя. Однако, в указанных постановлениях указано об остатке задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановлений в сумме 97693 руб. 99 коп., какой-либо расчет отсутствует, данный размер ничем необоснован.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что у нее в производстве с 24 июля 2018 года находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по алиментам на основании судебного решения. На момент поступления указанного исполнительного производства на исполнение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов из Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга был определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 217570 руб. 21 коп., из них остаток долга - 194744 руб. 03 коп., остаток по исполнительному сбору - 22826 руб. 18 коп. С указанным остатком задолженности исполнительное производство было зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России. 01 августа 2018 года в дополнение к ходатайствам от 26 июля 2018 года, которые были разрешены 6 и 7августа 2018 года, в адрес ОСП поступили шесть ходатайств представителя ФИО2, которые были рассмотрены и по ним были вынесены постановления 14 августа 2018 года. Указанные постановления в соответствии с указаниями ФССП России оформлялись в программном комплексе, где предусмотрено указание на наличие задолженности в автоматическом режиме по исполнительному производству. Формирование задолженности осуществляется в автоматическом режиме с учетом внесения сведений о произведенных выплатах должником. Исключение каких-либо данных из формированных в специализированной программе данных недопустимо. Остаток задолженности на момент вынесения постановлений был сформирован с учетом остатка задолженности по исполнительному производству, определенному на момент поступления исполнительного производства и произведенных в адрес ФИО2 платежей 24 июля 2018 года и справке предоставленной ПАО «Сбербанк».

Суд согласно ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №-ИП, в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного листа от № от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 158 Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка в сумме 326088 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 30 мая 2016 года данное исполнительное производство передано для исполнения в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника. Из указанного постановления усматривается, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 326088 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 19 июня 2017 года исполнительное производство передано для исполнения в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области по месту регистрации должника. Согласно постановлению остаток задолженности по исполнительному производству на 19 июня 2016 года составляет 217570 руб. 21 коп., из которых остаток долга - 194744 руб. 03 коп., остаток по исполнительскому сбору - 22 826 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 27 июля 2017 года данное исполнительное производство принято к производству с остатком долга по исполнительному производству в размере 217570 руб. 21 коп.

Первого августа 2018 года в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимкого районов поступили шесть ходатайств в дополнение к ходатайствам от 26 июля 2018 года представителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по неустойке по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО2:

ходатайство №1 - предоставить копии ответов ПАО «Сбербанк России» за период с 27 июня 2017 года и по настоящее время в целях производства самостоятельных расчетов остатка долга; ходатайство №2 - предоставить копии ответов военкоматов Санкт-Петербурга и Новгородской области о датах постановки на воинский учет и снятии с воинского учета, о размере начисленной пенсии с 23 января 2012 года по март 2018 года в целях производства самостоятельных расчетов остатка долга (имеется отметка представителя ФИО2 о получении справок-ответов военкоматов); ходатайство №3 - выдачи на руки запроса для получения сведения военкоматов Санкт-Петербурга и Новгородской области о датах постановки на воинский учет и снятии с воинского учета, о размере начисленной пенсии с 23 января 2012 года по июль 2018 года в целях производства самостоятельных расчетов остатка долга (имеется отметка представителя ФИО2 о получении информации и отзыве ходатайства); ходатайство №4 - выдачи на руки запроса в ПАО «Сбербанк России» для получения сведения перечисления денежных средств с 01 января 2012 года по настоящее время в целях производства самостоятельных расчетов остатка долга; ходатайство №5 - об обязании должника предоставить выписки с расчетного пенсионного счета в ПАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2012 года по настоящее время в целях производства самостоятельных расчетов остатка долга; ходатайство №6 - о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» за неисполнение требований исполнительных документов.

Указанные ходатайства были рассмотрены и вынесены постановления от 14 августа 2018 года о разрешении ходатайств заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 В установочной части указанных постановлений указана информация о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений остаток задолженности по исполнительному производству составляет 97 693 руб.99 коп.

Из сообщения ОСП Пушкинского РО УФССП по Санкт-Петербургу от 03 июля 2018 года усматривается, что на депозитный счет от ФИО3 для погашения задолженности по исполнительному производству № ошибочно поступили суммы перечисленные по платежным поручениям № на сумму 9342 руб. 92 коп., № на сумму 15316 руб. 24 коп., № на сумму 9005 руб. 05 коп.

На основании заявок на кассовый расход от 24 июля 2018 года указанные денежные суммы были перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что остаток долга на 24 июля 2018 года с учетом указанных перечислений составляет 183906 руб. 00 коп. (217570, 21 - 9342,92-15316,24-9005,05).

Из объяснений и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского района ФИО1 в судебном заседании следует, что на дату вынесения постановлений от 14 августа 2018 года была проведена корректировка остатка задолженности на основании предоставленной ПАО «Сбербанк» справкой, которая составила 97 693 руб.99 коп.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на 29 августа 2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 83443 руб. 99 коп., в том числе остаток долга - 60617 руб. 81 коп., остаток по исполнительскому сбору - 22826 руб. 18 коп.

Из объяснений и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского района ФИО1 в судебном заседании следует, что данный остаток задолженности по исполнительному производству сформировался с учетом сведений поступивших о суммах перечислений из ПАО «Сбербанк России», а также передачи взыскателю автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно письму ФССП России от 14 августа 2018 года усматривается, что оформление процессуальных документов в произвольной форме, без использования функционала программного комплекса АИС ФССП России не допускается.

Из объяснений административного ответчика в судебном заседании следует, что при формировании выносимых постановлений в рамках разрешения ходатайств с использованием программного комплекса сведения о наличии об остатке задолженности по исполнительному производству формируются автоматически.

Кроме того, на основании ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данный банк данных подлежат включению, в том числе и сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному производству.

Согласно требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены лишь обязательные сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, каких-либо запретов на включение в постановление иных сведений не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года №01-16, разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Вместе с тем, в данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств в определенном судом размере, а не алиментные обязательства.

То обстоятельство, что предметом исполнения является взысканная судом неустойка за неуплату алиментов, не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя производить расчет задолженности по алиментам в вышеупомянутом порядке и выносить постановление в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также учитывается, что остаток задолженности по данному исполнительному производству был определен непосредственно судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП, исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов осуществляется исходя из установленного ранее остатка задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, заявителем ФИО2 ранее установленный остаток задолженности по исполнительному производству на момент передачи исполнительного производства не оспорен, сведений о признании незаконным не имеется.

При таком положении, действия и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 по указанию в постановлениях о разрешении заявленных ходатайств остатка задолженности по исполнительному производству не противоречат требованиям действующего законодательства, обязанность производить в данных постановлениях обоснованный расчет суммы задолженности отсутствует, поскольку в заявленных шести ходатайствах представителя административного истца не ставится вопрос о предоставлении сведений и расчете задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе, в заявительном порядке.

В административном исковом заявлении ФИО2 не оспаривает факт рассмотрения должностным лицом, поданных ее представителем ходатайств, а также их направления в адрес ФИО2

Сообщение судебным приставом ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО1 заявителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, в том числе, об оставшейся сумме задолженности, не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, поскольку с таким заявлением взыскатель ФИО2 и ее представитель в заявленных ходатайствах от 01 августа 2018 года к судебному приставу-исполнителю не обращались.

В связи с этим доводы ФИО2 в части того, что в постановлениях о разрешении ходатайств отсутствует обоснование остатка задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению судом.

Таким образом, взыскатель не был лишен возможности знакомиться с данными документами, также представленными в материалы дела, его права нельзя признать нарушенными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, законом не предусмотрен запрет на указание в постановлении сведений о наличии задолженности, обязанность по производству расчета задолженности по исполнительному производству, несвязанному с взысканием алиментов, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части указания в постановлениях сведений об остатке задолженности и признании данных постановлений незаконными в данной части, исходя из поданного административного иска ФИО2, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя и постановлений в части указания остатка задолженности по исполнительному производству, не имеется оснований для удовлетворения требований Корольковой Е.Л в части возложения на и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 обязанности по исключению из оспариваемых постановлений сведений об остатке задолженности по исполнительному производству и сообщении в адрес Солецкого районного суда Новгородской области и в адрес ФИО2 в 10-дневный срок, а также возложении обязанности на руководителя УФССП России по Новгородской области проконтролировать исполнение решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска.

При разрешении заявленных требований ФИО2 судом учитывается, что заявитель полагает, что вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайств представителя в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей на получение алиментов, однако, взысканная на основании судебного решения нестойка в связи с неуплатой алиментов в установленном порядке является лишь штрафной санкцией с целью стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, средствами на содержание детей не является. ФИО2 в административном исковом заявлении не указано каким образом нарушаются ее права и законные интересы, а также несовершеннолетних детей, в связи с указанием в оспариваемых постановлениях сведений об остатке задолженности не исполнительному производству на определенную дату (14 августа 2018 года).

Учитывая, заявленные административным истцом требования в части обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лишь в части указания на остаток задолженности по исполнительному производству, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 заявлялись требования о признании данных постановлений незаконными по порядку и срокам рассмотрения заявленных ходатайств, судом по данным требованиям принято процессуальное решение, судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что административное исковое требование ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным действий старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в части указания в шести постановлениях «от 07 августа 2018 года и от 08 августа 2018 года», вынесенным по результатам рассмотрения «семи ходатайств ФИО2 от 26 июля 2018 года» «По состоянию на 14 августа 2008 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2013 года составляет 97693 рублей 99 копеек», признании незаконными «семи постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения семи ходатайств ФИО2 от 26 июля 2018 года» в части указания «По состоянию на 14 августа 2008 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2013 года составляет 97 693 рублей 99 копеек», обязании старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 исключить из обжалуемых постановлений сведения «По состоянию на 14 августа 2008 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2013 года составляет 97 693 рублей 99 копеек» и обязании сообщить в адрес Солецкого районного суда Новгородской области и ФИО2 в 10-дневный срок, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области проконтролировать исполнение решения Солецкого районного суда Новгородской области, принятого по результатам рассмотрения административного иска, и обязании сообщить в адрес Солецкого районного суда Новгородской области и адрес ФИО2 в 10-дневный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В. Матей