Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-692/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Зобове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установке ограждения и восстановления опорной стены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в установке ограждения и восстановления опорной стены. В обоснование иска указав, что во избежание причинения травм и угрозы жизни истцу и ее родным, ФИО1, без уведомления ответчика, проживающей по <адрес>, была разобрана часть бетонной опорной стены, которая разрушалась и падала на дом истца. 11 июня 2018 года, ФИО3 запретила производить истцу дальнейшие работы. Работы приостановлены из-за запрета производства дальнейших работ ответчиком. 24 июня 2018 года, истец решила поговорить с ответчиком, о том, чтобы она в письменном виде написала согласие на работы, которые она разрешает произвести, потому что опорную стену необходимо укреплять, но между ними произошел конфликт. Для решения вопроса по данному делу, истцом в адрес ответчика, 25 июня было отправлено заказным письмом, уведомление о досудебном урегулировании вопроса. На сегодняшний день, ответчиком не приняты должные меры по устранению препятствия, не предприняты меры устного устранения конфликта, вторая часть бетонной опорной стены продолжает разрушаться и падать, вызывая угрозу причинения травм истцу и членам ее семьи, причинения ущерба ее дому. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО2, проживающую по адресу <адрес>, устранить препятствия, которые не дают возможности для установки капитального забора и изготовления новой опорной стены между земельными участками без привлечения помощи ответчика, своими собственными материалами и за счет собственных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления телеграммы по известному месту жительства, посредством почтовой связи. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась судом по адресу: <адрес>, телеграммой о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 г. в 12час. 00 мин. Указанная телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, и, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ серии №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Краснодарского края Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ, филиалу по Туапсинскому району в г. Туапсе.

Согласно заключению эксперта № 030308/0899, 08.11.2018 г. и 09.11.2018 г. был произведен осмотр и горизонтальная геодезическая съемка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 78.

В результате изучения материалов дела, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки установлено, что между спорными земельными участками по границе на отдельных участках имеется опорная стена. На части участка стена обрушена, и сползающий грунт закреплен временно металлическими листами и прутьями арматуры.

На основании осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения сохранности объектов недвижимости на территории вышеуказанных участков и безопасности проживающих граждан, необходимо возведение опорной стены по смежной границе спорных участков, на высоту разницы уровней земли на участках. Часть существующей опорной стены имеет значительное отклонение от вертикали, поэтому целесообразно заменить данный участок опорной стены.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, составленного квалифицированным специалистом, не имеется, достоверность данных документов сторонами не оспорена.

Наличие подпорной стены между земельными участками истца и ответчика является необходимым условием для эксплуатации земельных участков и расположенных на них строений. Для обеспечения сохранности объектов недвижимости на территории вышеуказанных участков и безопасности проживающих граждан, необходимо возведение опорной стены по смежной границе спорных участков, на высоту разницы уровней земли на участках. Часть существующей опорной стены имеет значительное отклонение от вертикали, поэтому целесообразно заменить данный участок опорной стены, характеризующийся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Конструкция существующей на данный момент подпорной стены представляет реально существующую угрозу жизни и здоровью граждан, а также принадлежащему им имуществу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что ответственность по содержанию опорной стены, располагающейся между земельными участками, расположенным по адресу: <адрес> возлагается на их собственников.

Истец ФИО1 готова самостоятельно произвести восстановление опорной стены между земельными участками, а также возвести ограждение, без привлечения ответчика, с использованием своих строительных материалов и за счет собственных средств.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установке ограждения и восстановления опорной стены - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия, ФИО1 по установке капитального забора и изготовления новой опорной стены между земельными участками № и №, по <адрес> в <адрес> края, без привлечения помощи ФИО2, собственными материалами и за счет собственных средств ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 22.11.2018 года.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 26.11.2018 года.

Судья И.В.Милинчук