Решение № 2А-181/2023 2А-181/2023(2А-4071/2022;)~М-3447/2022 2А-4071/2022 А-181/2023 М-3447/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-181/2023

Административное дело №а-181/2023

УИД 68RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.

при секретаре ФИО7,

с участием административного ответчика представителя ФКУЗ МСЧ 68 ФИО2, ФИО2 К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО2, медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес>, фельдшеру медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО3 С.А. о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, в связи с имеющимся заболеванием, в ненаправлении медицинских документов для установления группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 о признании бездействия, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в ненаправлении медицинских документов для установления группы инвалидности.

В обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдается в медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, неоднократно обследовался и проходил лечение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование для установления ему группы инвалидности, однако документы не были направлены в МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об установлении ему группы инвалидности, однако по нему не было принято решение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему документов для ознакомления, однако ему было отказано.

Кроме того, у него имеются следующие заболевания: гипертония 2-ой степени, однако лечение не оказывается в связи с отсутствием медицинских препаратов, гепатит «С», гемангиома, остеохондроз грудного отдела. Однако надлежащего лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями он не получает.

В судебном заседании ФИО4 В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что ему отказано в установлении группы инвалидности, однако, по его мнению, это произошло, в связи с тем, что ему не было проведено в полной мере обследование, в том числе не было проведено МРТ. Кроме того, в связи с имеющимися у него заболеваниями гипертонией, гепатитом «С», остеохондрозом лечение проводится в неполном объеме, в связи с чем, ухудшается его состояние здоровья.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО2 К.А. административные исковые требования не признала указав, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу после того, как он пройдет полное медицинское обследование, будет заключение врачебной комиссии. ФИО4 В.В. проходил медицинское обследование, был собран пакет документов, который был направлен на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, медицинскими работниками выполняются все рекомендации врачей-специалистов, которые назначены ФИО4 В.В., в том числе и лекарственные препараты.

Выводы заключения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не свидетельствуют о том, что состояние ФИО4 В.В. ухудшалось в результате оказываемого ему лечения.

В судебное заседание Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ( указанный в качестве третьего лица) в административном исковом заявлении административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечено ФИО2, медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 по <адрес>, фельдшер медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО3 С.А., в качестве заинтересованного лица – УФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание представитель УФИО2 по <адрес>, представитель медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, фельдшер медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО3 С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фельдшер медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО3 С.А. пояснила, что за последний год ФИО4 В.В. находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 3 раза, дважды он был освидетельствован в связи с тем, что им подавались заявления об освобождении его от отбывания наказания, в связи с имеющимся у него заболеваниями, однако заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания, у него установлено не было. В период его нахождения в медицинском учреждении, он проходил полное обследование, наблюдался у врачей-специалистов. Если врач-специалист посчитал бы необходимым провести ему МРТ и другие исследования, то он был бы направлен на МРТ и ему были проведены все необходимые медицинские исследования.

ФИО4 В.В. обратился с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты он не обращался. Однако после того, как он написал заявление в мае 2022 года он убыл в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, так как обратился с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеваниям. В связи с тем, что медицинская карта и личное дело осужденного отсутствовало, подготовить и направить его документы на медико-социальную экспертизу не представлялось возможным. ФИО4 В.В. вернулся из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его документы были направлены на медико-социальную экспертизу.

Выслушав ФИО4 В.В., представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, ФИО2 К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО2, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО2 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным на территории <адрес> осуществляется ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФИО2 по <адрес>.

В период времени с 2020 года неоднократно обращался за медицинской помощью, был госпитализирован в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам, а также из заключений врачебных комиссий о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания у ФИО4 В.В. имеются следующие заболевания: гипертоническая болезнь II степени, р ССО-3; остеохондроз позвоночника, хронический вирусный гепатит «С», минимальная активность.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи определением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № медицинская помощь ФИО4 В.В. по поводу нозологий: «остеохондроз позвоночника», «гипертоническая болезнь» и «хронический вирусный гепатит «С» оказывалась согласно приказу Минздрава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю терапия».

Утвержденного стандарта первичной медико-санитарной помощи при остеохондрозе позвоночника на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется.

Стандарт медицинской помощи больным хроническим гепатитом «В», хроническим гепатитом «С» ФИО4 В.В. выполнен в неполном объеме. ФИО4 В.В. не были выполнены следующие медицинские услуги: исследование уровня альбумина, гамма-глютаминтрансферы, щелочной фосфатазы, фибриногена и протромбированного времени в крови; не назначались препараты из фармакологический группы средств для профилактики и лечения инфекций-противовирусные средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в силу вступил новый стандарт медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии) стандарт первичной медико-санитарной службы по первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) выполнен не в полном объеме. ФИО4 В.В. не было выполнено: определение окружности талии, исследование на микроальбуминурин, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий.

После ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением ФИО4 В.В. были оказаны в соответствии со стандартом медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии.

Медицинская помощь по поводу заболевания «Остеохондроз позвоночника», согласно клиническим рекомендациям ФИО4 В.В. была оказана в неполном объеме, так как не проведена МРТ-исследование позвоночника, и не установлен морфологический субстрат заболевания. Ответить на вопрос, могло ли несвоевременное лечение привести к ухудшению состояния здоровья пациента с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным, так как окончательный диагноз заболевания не установлен.

Согласно клиническим рекомендациям «Хронический вирусный гепатит С» ФИО4 В.В. не проведено определение генотипа вируса ФИО10 и симптоматической терапии хронического вирусного гепатита С, согласно клиническим рекомендациям, нет. Этиотропная противовирусная терапия ФИО4 В.В. не проводилась.

В настоящее время отсутствие противовирусного лечения у ФИО4 В.В. не привело к необратимым изменениям состояния печени (фиброз, цирроз), что подтверждается клинико-лабораторными данным (отсутствует желтушность и зуд кожных покровов, признаки асцита, по УЗИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ-изменений печени не выявлено; изменения в биохимическом анализе крови минимальны.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО4 В.В. проводилась двух и трех-компонентная схема антигипертензивной терапии, что соответствует клиническим рекомендациям, однако сами схему антигипертензивной терапии соблюдены не были. Комбинации препаратов менялись, снижались дозы, отменялись и через некоторое время назначались вновь (записей терапевта о причинах смены тоже нет.). Также ФИО4 В.В. были назначены препараты из группы бета-блокаторов при отсутствии к ним показаний ( в медицинской документации нет обоснования назначения препаратов данной группы). На фоне трехкомпонентной терапии целевое значение АД у ФИО4 В.В. не достигнуто. В данном случае рекомендовано добавление спиронолактона, а при непереносимости данного препарата, назначение других диуретиков (эплеренон, хлорталидон, петлевые диуретики, в т.ч. в более высоких дозах) альфа-адреноблокаторов или препаратов центрального действия. Данные рекомендации в отношении ФИО4 В.В. выполнены не были.

При стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ 68 ФИО4 В.В. проводилось лечение антигипертензивными препаратами (индапамид, амлодипин) в дозах, превышающих максимальные суточные дозы: индапамид 0,005мг (утром). Максимальная суточная доза составляет 2,5 мг; амлодипин 0,01г (10 мг)ч 2 раза в день. Максимальная суточная доза- 10 мг. При стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ 68 ФИО4 В.В. были назначены препараты одноправленного действия (из одной группы лекарственных средств) в максимальных дозировках: эналаприл-0,02г (20 мг)х 2 раза в день; лизиноприл 0,02 (20 мг)х 2 раза в день. Также антигипертензивный препарат- индапамид был назначен в дозах, превышающих максимальные суточные дозы (индапамид 0,005г (5мг) утром- максимальная суточная доза 2,5 мг). При выписке из стационара были даны рекомендации по лечению артериальной гипертензии в дозах, превышающих максимальные суточные дозы: индапамид 10 мг/сут (максимальная суточная доза 2,5 мг/сут), эналаприл 80 мг/сут (максимальная суточная доза 40 мг/сут).

Препараты, назначенные в повышенных дозах, не оказывают токсического эффекта даже в очень высоких дозах, но могут привести к развитию гипотензии и увеличению частоты проявления побочных эффектов. Увеличенные дозы препаратов на течение и исход заболевания не повлияли. Несоблюдение схем антигипертензивной терапии не привели к достжению целевых значений АД.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 допущено бездействие, выразившиеся в неоказании медицинской помощи ФИО4 В.В., в связи с имеющимся у него заболеваниями артериальной гипертензии (гипертоническая болезнь), остеохондроз позвоночника.

Данное бездействие выразилось в том, что медицинская помощь по поводу заболевания «остеохондроз позвоночника», была оказана в неполном объеме, не было проведено МРТ –исследование позвоночника, не установлен морфологический субстрат заболевания.

Ввиду отсутствия проведения вышеуказанного исследования, оценить в настоящее время, могли ли несвоевременное лечение привести к ухудшению состоянию здоровья пациента, согласно заключению экспертизы № не представляется возможным.

Бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, в связи с имеющимся у ФИО4 В.В. заболеванием артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь) выразилось в том, что ФИО8 проводилось двух-трех компонентная схема антигепертензивной терапии, однако схемы соблюдены не были. При этом на фоне трехкомпонентной терапии целевое значение АД у ФИО4 В.В. достигнуто не было. При стационарном лечении ФИО4 В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение в дозах, превышающих максимальные суточные дозы. Несмотря на то, что препараты, назначенные в повышенных дозах, не оказывают токсического эффекта даже в очень высоких дозах, однако они могут привести к развитию гипотензии и увеличению частоты проявления побочных эффектов. Кроме того, несоблюдение схем антигипертензивной терапии не привели к достижению целевых значений АД.

Оценивая оказания медицинской помощи осужденному ФИО4 В.В. в связи с имеющимся у него заболеванием хроническим гепатитом «С», суд учитывает, что ФИО4 В.В. не было проведено определение генотипа вируса С. Этиотропная противовирусная терапия ФИО4 В.В. не проводилась.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы № отсутствие противовирусного лечения у ФИО4 В.В. не привело к необратимым изменениям состояния печени (фиброз, цирроз), что подтверждается клинико-лабораторными данным (отсутствует желтушность и зуд кожных покровов, признаки асцита по УЗИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ-изменений печени не выявлено; изменениями в биохимическом анализе крови минимальны.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие лабораторных исследований и противовирусной терапии в юридически значимый период, не привело к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий.

На основании статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 233 (далее - Порядок направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных).

Согласно пункту 2 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 «О признании лица инвалидом» (действующими в период возникновения спорных правоотношений).

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 3 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных).

В соответствии с пунктом 8 Порядка направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст., рССО-3. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вне обострения. Хронический вирусный гепатит С, минимальная активность. Обследован лабораторно, инструментально. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован врачебной комиссией – заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по лечению. Рекомендовано направить на МСЭ (выписка из истории болезни №).

Согласно записи в медицинской карте, сделанной фельдшером медицинской части № ФКУЗ МСЧ-68 ФИО3 С.А., ДД.ММ.ГГГГ заполнено направление на МСЭ ФИО4 В.В., пакет документов передан в МСЧ-68 ФИО2.

Из извещения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы ФИО4 В.В. зарегистрированы в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. отказано в установлении группы инвалидности.

Действующим законодательством не регламентированы сроки направления осужденного на медицинское обследование в целях установления наличия (отсутствия) оснований для проведения медико-социальной экспертизы, при решении вопроса о соблюдении прав осужденного следует исходить из разумности сроков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 В.В. неоднократно проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, выписывался в удовлетворительном состоянии. В различные организации, в том числе в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> не обращался.

Суд исходит из того, что направление ФИО4 В.В. на медико-социальную экспертизу спустя три месяца, с даты, указанной в выписном эпикризе из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением разумных сроков направления на медико-социальную экспертизу, однако это не привело к нарушению его прав в сфере охраны здоровья, поскольку как следует из материалов дела группа инвалидности ФИО4 В.В. не была установлена.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В части заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении на медико-социальную экспертизу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено.

В материалах дела имеется заявление начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 46 931 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания части 3 статьи 108 названного кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 этого Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертизу поручено провести без предварительной оплаты с последующим распределением расходов.

Данным экспертным учреждением проведение судебной экспертизы обеспечено, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N40.

Заключение экспертов было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а итоговое по существу административного спора решение принято не в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов в размере 46 931 руб. на ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, в связи с имеющимся заболеванием у ФИО5 остеохондроз позвоночника, артериальной гипертензии (гипертонической болезни) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требованиях ФИО4 В.В. к ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 46 931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова