Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело №

УИД 34RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Бахтияр оглы, ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, указав, что <ДАТА> на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI GETZ где знак <***>. ФИО2 при покупке транспортного средства проверил его на предмет залога, запрета на регистрационные действия, угон. <ДАТА> в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, истцу выдан СТС, так же был заключен договора страхования. В последствии ФИО2 стало известно, что с <ДАТА> автомобиль HYUNDAI GETZ где знак <***> находится в угоне, а так же наложен запрет на регистрационные действия.

Указывает, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, в связи с чем просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства HYUNDAI GETZ гос. знак <***> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО10

Судом был изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск признали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, намерения продать автомобиль у ФИО3 не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В пункте 39 Постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес>, <ДАТА>, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО3 похитило автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL», в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак М 362 СС134, принадлежащий ФИО3, стоимостью 745 000 рублей. После чего, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО – 7 СУ Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от <ДАТА> следует, что она познакомилась с ФИО10 в октябре 2024 года, в последующем они начали встречаться. <ДАТА> ФИО10 попросил у нее принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL», чтобы доехать до своего рабочего места и продолжить работу, на что она, доверяя последнему, согласилась и передала ключи от автомобиля. При этом, документы на автомобиль (ПТС, СТС, водительское удостоверение на ее имя) находились в бардачке автомобиля. С вечера <ДАТА> ФИО10 Е.В. перестал выходить на связь с ФИО3, телефоны были отключены. Утром следующего дня ФИО3 поехала по месту жительства ФИО10, однако последнего дома не оказалось, на прилегающей к дому территории ее автомобиль так же отсутствовал. Зайдя в квартиру ФИО10, ФИО3 увидела рукописный договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которого она продала ФИО10 принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI GETZ GL» за 450 000 рублей, однако указанный автомобиль она не продавала.

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 от <ДАТА> указано, что он знаком с ФИО10 с февраля 2024 года. Указал так же, что у него есть знакомый Павел, который <ДАТА> позвонил ему и предложил приобрести автомобиль у ФИО10 «Hyundai Getz GL» 2010 года выпуска за денежные средства в размере 500 000 рублей, на что он согласился и направился для просмотра автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО4 предложил за указанный автомобиль ФИО10 сумму в размере 480 000 рублей, однако ФИО10 не соглашался и пояснил, что ему нужно обсудить стоимостью с девушкой. Позже ФИО10 согласился продать автомобиль за 490 000 рублей. <ДАТА> ФИО4 и ФИО10 подписали договор купли-продажи автомобиля за 490 000 рублей, после чего ФИО10 передал ему договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которого ФИО10 приобрел данный автомобиль у ФИО3 за 450 000 рублей. ФИО4 передал ФИО10 денежные средства в размере 490 000 рублей, а ФИО10 передал ему полный комплект документов на автомобиль. После новогодних праздников ФИО4 стало известно, что ФИО3 обратилась в полицию и написала заявление о хищении автомобиля «Hyundai Getz GL» в кузове темно-серого цвета, гос.номер М362СС134.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> разрешено старшему следователю СО – 7 СУ Управления МВД России по <адрес> наложить арест на автомобиль марки «HYUNDAI GETZ GL», в кузове темно-серого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 362 СС134, VIN – код КМНВТ31DВВU022249 в целях возможной конфискации данного имущества.

Вместе с тем, зная о том, что в производстве СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> находится указанное выше уголовное дело, <ДАТА> ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI GETZ, VIN №, 2010 года выпуска, рег. знак <***>, стоимостью 490 000 рублей, что подтверждается договором – купли-продажи от <ДАТА>.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки HYUNDAI GETZ, VIN №, 2010 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес> от <ДАТА>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки HYUNDAI GETZ, VIN №, 2010 года выпуска, рег. знак <***>, принадлежащий ФИО3, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в отсутствии намерения с ее стороны продать автомобиль, поэтому, независимо от того, что о данных обстоятельствах истец ФИО2 при покупке названного автомобиля у ФИО4 не был осведомлен, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, требование о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не может быть заявлено истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку оно допустимо лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата спорного имущества, при этом таких требований к истцу не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд находит, что признание ответчиком ФИО4 иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Бахтияр оглы, ФИО3 о признании добросовестным покупателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова