Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 10 июня 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Вавожский район» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вавожский район» (далее по тексту – истец, Администрация МО «Вавожский район») обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что Администрацией муниципального образования «Вавожский район» на основании распоряжения от 06.06.2018 года *** «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» в период с 07.06.2018 года по 05.07.2018 года, проведена проверка ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля. По результатом проверки ФИО2, выдано предписание от 25.06.2018 года об устранении нарушении земельного законодательства выразившееся в самовольном занятие земельного участка, площадью *** кв.м по адресу: ***, примерно в *** по направлению на северо-восток, что является нарушением ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Вавожский район» от 26.12.2018 года *** «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» проведена проверка с целью проверки исполнения предписания от 25.06.2018 года со сроком исполнения до 25.12.2018 года.

Проверкой, проведенной в присутствии ФИО2 установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен деревянный сарай, который находится в личном пользовании ФИО2

При проведении проверки ФИО2 не предоставила никаких документов подтверждающих факт исполнения предписания от 25.06.2018 года. Срок исполнения предписания истек 25.12.2018 года.

Проверкой 05.02.2019 года, выявлено что нарушение не устранено в продолжается (акт проверки органом муниципального контроля физического лица*** от ***).

Согласно сведениям, полученным и использованием программного комплекса информационной системы Единого государственного реестра прав права на вышеуказанный земельный участок ФИО2 но зарегистрированы.

Таким образом, ответчик самовольно занимает территорию общей площадью *** кв.м, находящуюся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале ***, и использует данную территорию в личных целях без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 62 ЗК РФ истец просил суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***, примерно в *** *** по направлению на северо-восток.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в связи с тем, что спорную постройку она не возводила, хотя и пользовалась ей некоторое время до проверки Администрацией МО «Вавожский район». Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, прежние хозяева которой могли возвести спорную постройку, и у которых дочь ответчика приобрела квартиру, она не является, в квартире проживает в связи с тем, что дочь предоставила ей квартиру в безвозмездное пользование.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Вавожский район» на основании распоряжения от 06 июня 2018 года *** «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» в период с 07 июня 2018 года по 05 июля 2018 года, проведена проверка в отношении ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля. По результатом проверки ФИО2, выдано предписание от 25 июня 2018 года об устранении нарушении земельного законодательства выразившееся в самовольном занятие земельного участка, площадью *** кв.м по адресу: ***, примерно в *** по направлению на северо-восток, в нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Вавожский район» от 26 декабря 2018 года *** «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» проведена проверка с целью проверки исполнения предписания от 25 июня 2018 года со сроком исполнения до 25 декабря 2018 года.

Проверкой, проведенной в присутствии ФИО2, установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Б.А.А., на основании договора безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Пленум от 29 апреля 2010 г. № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения).

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, требования истца об освобождении самовольно занятой территории земель предъявлены к лицу, не являющейся собственником квартиры, при отчуждении которой могли быть переданы права на нее приобретателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения спора не является собственником квартиры, в которой проживает, а также не представлены доказательства владения ей самовольной постройкой, поскольку пользование самовольной постройкой в данном случае не свидетельствует о владении на праве собственности, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка как на ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Вавожский район» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: ***, примерно в *** по направлению на северо-восток, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов