Апелляционное определение № 33-13382/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Русанова С.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 г. апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 453399 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6782.40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <...>. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. <дата> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, в квартире, подтвержденных заключением <...> от <дата>, стоимость устранения которых составила 536495 руб. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости на устранение недостатков в квартире, полученная <дата>, которые в добровольном порядке не исполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 453399 руб., неустойка в размере 6782.40 руб. компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 23759 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата>

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, поскольку, общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать три процента от цены договора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее <дата> построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 4345810 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.3 договора №... от <дата> установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Согласно акту приема-передачи от <дата> истец принял у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «<...>» от <дата> в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 536495 руб.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, полученная <дата> В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта <...> №...-СЭ от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> имеются недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям к жилому помещению, условиям договора участия в долевом строительстве №... от <дата> в части внутренней отделки, устройства полов и монтажа дверных и оконных блоков в помещениях. Все выявленные недостатки являются строительными, то есть возникли в ходе нарушения качества работ при строительстве объекта исследования и отделке. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 453399 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта <...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем истец в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6782.40 руб. 40 коп., штрафа в размере 23759 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, факт нарушения прав истца как участника долевого строительства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <дата>

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу <дата>, должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 4345810 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть сумму 130374,30 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 130374,30 руб.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, равно как неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты расходов по устранению недостатков и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 8 910 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 130 374 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 910 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026