Апелляционное определение № 33АП-3797/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0010-01-2025-000201-59

Дело № 33АП-3797/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Леонова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2025 года истцу стало известно о том, что ФИО2 в социальной сети VK на странице <данные изъяты> разместила видеоролик, содержащий оскорбительную и клеветническую в отношении истца информацию, который просмотрели более 220 пользователей указанной социальной сети, оставив более 20 оценок, что подтверждает публичность распространяемых в отношении истца клеветы и оскорблений со стороны ФИО2 В опубликованном ФИО2 видеоролике распространены сведения о выполнении её сыном Ф.И.О.10 ремонтных работ на принадлежащих истцу объектах. Со слов ответчика, все работы производились Ф.И.О.11 качественно, а договоры с истцом не заключались по той причине, что истец, якобы не смог объяснить свои доходы. В указанном ролике содержится информация о том, что истец потребовал от Ф.И.О.12 переделать работы за счет последнего, а также то, что Ф.И.О.13 отдал истцу 2 миллиона рублей в счет компенсации. В видеоролике говорится о том, что истец причастен к похищению сына истицы, произошедшему 28 февраля 2025 года в г. Москва. ФИО2 в своем видеообращении сообщает об угрозах в свой адрес с неизвестных телефонов. Кроме того, ответчик предоставила записанный ею видеоролик и информацию «независимому интернет изданию <данные изъяты>, деятельность которого признана Генеральной прокуратурой Российской Федерации в России нежелательной. Указанное издание разместило записанный ФИО2 видеоролик в своем Telegram-канале, насчитывающем более 114 000 подписчиков, подкрепив его статьей, опубликованной изданием, как указано в статье - со слов ФИО2, клеветнического и не соответствующего действительности содержания. Указанную статью просмотрели более 27 000 человек. Вместе с тем, все перечисленные в записанном ответчиком видеоролике сведения не соответствуют действительности, носят заведомо ложный и клеветнический характер, порочат честь, достоинство, деловую и политическую репутацию истца. Ф.И.О.14 действительно производил ремонтные работы на принадлежащем истцу земельном участке, осуществлял ремонт дома. Однако к согласованному сроку Ф.И.О.15 работы не выполнил, большинство произведенных работ выполнены некачественно. В январе текущего года Ф.И.О.16 совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств и строительных материалов, с 16 января 2025 года перестал выходить на связь. Никаких денежных средств, в том числе, в счет компенсации, истец не получал. 14 февраля 2025 года на основании поданного истцом в полицию заявления в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Ф.И.О.17 был задержан в г. Москва и доставлен в г. Благовещенск, где в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 в своем видеообращении пытается донести до аудитории, что «похищение её сына» организовано и проплачено именно истцом. Вся содержащаяся в спорном видеоролике информация является ложной, носит клеветнический характер, не соответствует действительности, направлена на дискредитацию истца. Истец является публичным человеком, в силу своей деятельности его знают многие жители Амурской области и за ее пределами, в связи с чем, необоснованные клеветнические обвинения со стороны ФИО2 в его адрес вызывают к истцу негативное отношение со стороны общества, друзей, коллег, порочат честь, достоинство, доброе имя.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать сведения, опубликованные на странице в социальной сети «ВКонтакте» (международное название - VK) ФИО2 в записанном видеоролике, а также в видеоролике и статье, опубликованной в социальной сети Telegram-канал, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ФИО2 удалить сведения из социальных сетей; обязать ФИО2 не позднее 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить удаленный последней принадлежащий ФИО2 аккаунт (страницу) в социальной сети «ВКонтакте» (международное название - VK), сделав его профиль открытым для всех пользователей указанной социальной сети; обязать ФИО2 опровергнуть указанные выше сведения не позднее 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу путем записи видеоролика с опровержением изложенной ФИО2 информации, а также путем публикации записанного опровергающего информацию видеоролика на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (международное название - VK); взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала размещения на ее странице в «ВКонтакте» видеоролика, пояснив, что в настоящее время ее страница из социальной сети «ВКонтакте» удалена. Также пояснила, что не давала интервью и согласия на опубликование статьи в социальной сети Telegram-канал, интернет изданию «SOTA». Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому причиной записи видеоролика на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» явилось незаконное, по мнению ответчика и внутреннему убеждению, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сына Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В видеообращении высказано свое оценочное мнение по возникшей с сыном ситуации, что, по сути, является выражением субъективного мнения, сложившегося на основании приведенных сыном фактов. Умысла оклеветать кого-либо в своем видеообращении не преследовала. Также полагала, что истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что высказанное мнение носит порочащий характер, просила в иске отказать.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковое заявление удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в записанном и опубликованном ФИО2 видеообращении не содержатся маркеры, которые позволяют оценить высказанные слова как мнение, суть и содержание свидетельствует о том, что это утверждение. Ответчиком не доказано соответствие действительности распространяемой ответчиком информации, что свидетельствует об её клеветническом характере. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенного следователем по особо важным делами следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области следует, что ответчику от сотрудников полиции 1 марта 2025 года около 10 часов стало известно о доставлении из г. Москва в г. Благовещенск её сына с целью его допроса в рамках уголовного дела. Из пояснений ответчика следует, что опубликованный ею ролик был записан в конце марта 2025 года, то есть на момент записи и опубликования ответчик уже достоверно знала об истинных основаниях и обстоятельствах задержания её сына, о том, что он был задержан на законных основаниях. Полагает необоснованными и недоказанными утверждения ответчика о том, что она не знакома с интернет-изданием «<данные изъяты>», поскольку у ответчика имелась прямая связь с указанным телеграмм-каналом, что подтверждается опубликованием данным изданием сведений, которые были известны только ответчику. Целью распространения сведений, зафиксированных в записанном ответчиком ролике, является негативно охарактеризовать, публично дискредитировать истца в глазах общественности, выставив преступником, нарушающим действующее законодательство. Из-за действий ответчика пострадала не только репутация истца, но и репутация возглавляемой им спортивно-патриотической организации «<данные изъяты> Клеветнические обвинения со стороны ответчика несут отрицательный смысловой контент, вызывают к истцу негативное отношение со стороны общества, коллег, друзей истца, порочат его честь и достоинство, доброе имя. Средства связи, выбранные для распространения записанного ею видеообращения, содержит многих пользователей, что позволило охватить широкий круг лиц и большую аудиторию. Полагает необоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истец, являясь депутатом Законодательного Собрания Амурской области, как публичное должностное лицо, имеет более широкие границы допустимой критики, поскольку указанный вывод может быть применен лишь в том случае, если бы истец высказал определенные слова или совершил некие поступки в связи с исполнением политических или должностных обязанностей. Никаких поступков или высказываний в отношении ответчика, членов её семьи, в том числе, при осуществлении политической деятельности и исполнении своих обязанностей, истцом допущено не было. Записанные ответчиком утверждения не подпадают под понятие критики, таковой не являются, в связи с чем, к ним не могут быть применены правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года. Представленными доказательствами подтверждено причинение неправомерными действиями ответчика вреда деловой репутации истца, что выразилось в том, что общественность призывает к лишению истца статуса депутата и исключения его из членов партии «Единая Россия». На момент рассмотрения настоящего дела по существу окончательное решение по результатам доследственной проверки о наличии в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ не принято. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик ФИО2 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции ввиду необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ответчика ФИО2 по адресу: <данные изъяты> был размещен видеоролик, в котором ответчик сообщает информацию о месте работы своего сына Ф.И.О.7, его взаимоотношениях с истцом, сведения о задержании своего сына, возбуждении в отношении него правоохранительными органами уголовного дела по заявлению истца, а также сведения о возможном нарушении прав своего сына при расследовании уголовного дела.

Размещение и распространение указанного видеоролика в сети «Интернет» подтверждается видеозаписью ролика, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась подлинность спорной записи. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что аккаунт ответчика ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», а также размещенный в нём видеоролик, удалены ответчиком.

Полагая распространённые ФИО2 высказывания недостоверными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о субъективно-оценочном характере распространенных ответчиком сведений, отсутствии доказательств унизительного, дискредитирующего и оскорбительного характера высказанных ответчиком суждений, а также недоказанности факта злоупотребления ответчиком своим правом на свободу слова, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между участниками спора отношения, при установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Честь и доброе имя, а также деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством (пункты 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системном единстве следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении споров подобной категории судам необходимо устанавливать баланс между необходимостью защиты нематериальных благ истца и соблюдением конституционных прав, свобод ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, содержащиеся в записанном ФИО2 видеообращении сведения являются субъективным выражением её мнения по поводу произошедшей ситуации с её сыном, не являются утверждениями ответчика о происходящих событиях. Содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают позицию истца о клеветническом характере спорного видеообращения, не свидетельствуют об умысле ответчика опорочить или умалить принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенной информации, поскольку оспариваемые высказывания ответчика носят оценочный, субъективный характер, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что содержащаяся в спорном видеообращении информация носит оскорбительный или клеветнический характер, материалы дела не содержат. Довод апеллянта об отсутствии окончательного процессуального решения по факту заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные выводы не опровергают.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в настоящем споре, учитывая, что он не связан с исполнением истцом своих должностных обязанностей в качестве депутата Законодательного Собрания Амурской области, не подлежат применению указанные в решении суда разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части более широких пределов допустимой критики должностных лиц. Вместе с тем, указанные доводы отмены обжалуемого решения суда не влекут, учитывая правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Константиновского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г