Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-728/2019

07RS0001-02-2019-000132-55

Дело № 2-728/19


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании разовой компенсации

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Нальчикского городского суда от 14.06.2016 года признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 25 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4., последующей договор купли-продажи квартиры заключенный 14 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО1, а также данным решением постановлено истребовать у ФИО1 спорную квартиру пользу ФИО5

Основанием для вынесения данного решения, послужил приговор Нальчикского городского суда от 05.02.2016 года в отношении ФИО6., которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5. выразившейся в продаже принадлежавшей ей квартиры № № путем мошенничества с использованием поддельной доверенности.

Считает, что она стала жертвой мошеннических действий, указанная квартира ею приобреталась за 1 400 000 руб., которые она собирала со своей семьей в течение нескольких лет в надежде на улучшение своих жилищных условий.

Решением Нальчикского городского суда от 06.06.2017 года со ФИО4 в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные по договору от 14.08.2014 г.

Исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Поскольку до настоящего времени решение суда от 06.06.2017 г. не исполнено, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 24.03.2017 г. ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым признал недействительной доверенность, выданную от имени ФИО5 на имя ФИО3 серии <адрес>7, удостоверенной нотариусом <адрес>, Сочинского нотариального округа ФИО9, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ;

признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> заключенный 25 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4;

признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО1;

истребовал у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО5

В последующем, решением Нальчикского городского суда от 06.06.2017 г. в пользу ФИО1, со ФИО8 взысканы полученные по сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 400 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем 14.10. 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях установить не представилось возможным, 06.11.2018 года, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

несмотря на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной ею по оспоренному договору купли-продажи квартиры не утрачена;

оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения спорной квартиры ФИО4 и, что факт неоднократного отчуждения квартиры за небольшой промежуток времени не вызвал у нее подозрений;

первоначальная сделка купли-продажи спорной квартиры была основана на поддельных документах, полученных в результате мошеннических действий ФИО6

Так, истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

Между тем, ФИО1 доказательства своей добросовестности относительно заключенной сделки не представила.

Более того, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии добросовестности с её стороны при заключении сделки купли-продажи.

Спорная квартира стоимостью 2 022 341 руб. приобреталась за 1 400 000 руб., что должно было вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, однако необходимых мер не приняла.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, приобретшая имущество по заведомо заниженной цене не может считаться добросовестным, в пользу чего свидетельствует и факт совершения и исполнения сделок по отчуждению спорного имущества в течение короткого промежутка времени.

Также суд учитывает, что вышеуказанные положения закона образуют право у добросовестного приобретателя на получение за счет казны Российской Федерации компенсации за утраченное жилье при условии, если добросовестный приобретатель лишился единственного жилого помещения, в котором он действительно проживал, т.е. фактически имел в пользовании и владении.

Так, по смыслу ст.209 ГК РФ право собственности на имущество состоит из полномочий по его пользованию, владению и распоряжению.

Исходя из смысла указанного в данной норме закона понятия "права собственности", а также из взаимосвязи с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утрата у добросовестного приобретателя права собственности на жилое помещение предполагает, в том числе, обязательную утрату им возможности пользования и владения имуществом.

Между тем, не предоставлены доказательства того, что спорную квартиру она перед приобретением посещала, осматривала, в фактическое пользование и владение принимала, что в квартиру она вселялась и проживала, вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение фактически во владении и пользовании ФИО1 не находилось, суд приходит к выводу об отсутствии у неё права на компенсацию, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная правовая позиция основана также на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан.

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций.

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На основании изложенного, и поскольку оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, постольку не имеется оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из цены иска - 1 000 000 руб., госпошлина составляет 13 200 руб., из которых частично - в сумме 5000 рублей - уплачены истицей при подаче иска, а в уплате остальной части госпошлины, истице при подаче иска была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в силу требований ст.193 ГПК РФ, с истицы в доход местного бюджета г.о. Нальчик следует довзыскать госпошлину в сумме 8 200 руб. (13 200 руб.- 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за утрату права собственности на жилое помещение, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета г.о. Нальчик госпошлину в сумме 8 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.

Судья Безроков Б.Т.