Решение № 2-1672/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1672/2018;)~М-1600/2018 М-1600/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 02 апреля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее Хоха) В.В. и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 26.09.2013 года ответчиками в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесены обвинительные приговоры. В результате совершенного преступления у ФИО1 был похищен автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1 093 124 руб. В результате дальнейшей преступной деятельности ответчиков похищенный у истца автомобиль получил №. На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, и два ключа автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу должны быть возвращены истцу, признанному потерпевшим по данному уголовному делу. Однако, приговор от 17.09.2015 года в части возвращения автомобиля <данные изъяты> исполнен не был. Истец считает, что имущественный вред, причиненный преступлением, ему возмещен не был. Просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3 компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 1 093 124 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что материальный ущерб ему возмещен не был ни путем возврата автомобиля, ни путем возврата денежных средств. ФИО4 продал автомобиль за 800000 рублей. Он предлагал ему возместить в счету ущерба хотя бы эту сумму, но никто этого не сделал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он лишь угнал автомобиль у ФИО2, а все остальные действия по его продаже осуществлял Вайдер. Считает, что ущерб должен возмещать Вайдер.

Представителя ФИО3 адвокат Шамарин О.В. в судебном заседании считает требования истца к ФИО3 не законными и не обоснованными, поскольку приговором суда постановлено автомобиль возвратить ФИО2. ФИО3 не несет ответственности за то, что следствием автомобиль передан в следственные органы г. Всеволжска. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственное управление Управления Министерства Внутренних дел по городу Воронежу в судебное заседание не явился, извещенный о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено материалами дела, 26.09.2013 года ответчиками ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что установлено материалами уголовных дел № 1-435-2015 и № 1-436-15.

В отношении ответчиков Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесены обвинительные приговоры, которыми подтверждается виновность ответчиков ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

В результате совершенного преступления у ФИО2 был похищен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляет 1 093 124 руб. В результате дальнейшей преступной деятельности ответчиков похищенный автомобиль получил №, что также установлено вышеуказанными приговорами.

На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 года по уголовному делу № 1-436-2015 вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, и два ключа автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу должны быть переданы по принадлежности (л.д.18 оборотная сторона).

На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года по уголовному делу № 1-435-2015 вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, и два ключа автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу должны быть переданы ФИО2 (л.д.14).

По сообщению заместителя начальника СЧ о РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО11, направленному в адрес ФИО2, возвратить вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты> и комплектов ключей не представляется возможным, в связи с тем, что данные вещественные доказательства изъяты на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу № 624108 от25.12.2015 года, находившегося в производстве начальника отделения СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО9 (л.д.8,9).

Таким образом, ФИО2 не был возмещен имущественный вред, причиненный преступлением ни путем возвращения похищенного, ни каким-либо иным путем.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Более того, ч. 1 ст. 6 УПК РФ закрепляет, что защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Однако в рамках производства по уголовным делам в отношении ФИО4 и ФИО3 имущественный вред, причиненный их преступными действиями, в части компенсации стоимости похищенного у истца автомобиля не был возмещен.

Поскольку хищение автомобиля у ФИО2 осуществлено путем совместных действий ФИО3 (ранее Хоха) В.В. и ФИО4, то истец вправе предъявить к ним требования о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, имущественный вред в размере 1 093 124 руб. в части стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> причиненный преступными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3, установленный вступившими в законную силу приговорами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 года и от 08.09.2015 года, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что том, то ФИО3 лишь угнал автомобиль, а дальнейшую его реализацию осуществлял Вайдер, а поэтому материальную ответственность должен нести Вайдер, ибо не основаны на законе.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, автомобилем, принадлежащим ФИО2 ответчики завладели в результате своих совместных преступных действий, в совершении которых о признаны виновными вступившими в законную силу приговорами суда.

Фактические обстоятельства хищения у истца автомобиля свидетельствуют о причинной связи между совместными неправомерными действиями ответчиков и наступившим результатом этих действий в виде причиненного истцу материального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что приговором суда автомобиль возвращен ФИО2, и ФИО3 не должен нести ответственность за то, что следователем автомобиль передан ному лицу, неубедительны.

ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладевшие имуществом истца ФИО2 путем хищения принадлежащего последнему автомобиля, должны отвечать за причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением за счет ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку ФИО2 от уплаты госпошлины освобожден, расходы по оплате госпошлины в размере 13665,62 руб. подлежат взысканию за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный мне имущественный вред в размере 1 093 124 (один миллион девяноста три тысячи сто двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года