Решение № 2-1921/2021 2-1921/2021(2-9237/2020;)~М-9070/2020 2-9237/2020 М-9070/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1921/2021

Дело № 2-1921/2021 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИБРАЗВИТИЕ» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИБРАЗВИТИЕ» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, представился директором ООО «СИБРАЗВИТИЕ», пригласил на собеседование, сказал чтобы он взял все документы для официального трудоустройства, после чего выслал смс- уведомление о расположении производства.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на собеседование, после которого директор предложил написать ему заявление на трудоустройство. Он написал заявление на трудоустройство в ООО «СИБРАЗВИТИЕ», после чего попросил у директора предоставить для ознакомления копию трудового договора, однако, директор отказал в выдаче копии трудового договора и сказал, что он не нуждается в профессиональных навыках истца, он его не устраивает и не будет заключать трудовой договор.

На его просьбу дать объяснения, по какой причине он не берет его на работу, директор ответил, что у него маленький разряд, при этом, отказался давать письменные объяснения по поводу отказа в трудоустройстве.

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, кроме того, понесены расходы на проезд, почтовые услуги, изготовление копий документов.

Просил признать отказ ООО «СИБРАЗВИТИЕ» в приеме его на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные права, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность токаря со дня проведения собеседования с ООО «СИБРАЗВИТИЕ», взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 344 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на изготовлении копий в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40), из которого следует, что в ООО «СИБРАЗВИТИЕ» требовались токари 4-6 разрядов, сведения о данной вакансии были размещены в сети Интернет. В конце октября 2020 года во второй половине дня пришел ФИО2, сказал, что хочет работать токарем, у него был 2-ой разряд. Так как квалификации для приема на должность токаря 4-6 разряда у него не хватало, ему предложили трудоустройство учеником токаря, на что истец согласился, написал заявление о приеме на работу со следующего дня и ушел. Через несколько минут истец вновь вошел в кабинет и стал задавать вопросы, почему ему отказывают в приеме на работу. Его попросили покинуть рабочий кабинет. На следующий день ФИО2 на работу не вышел.

Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, ему в трудоустройстве не отказывали, была предложена работа в соответствии с его квалификацией, истец по личным мотивам не вышел на предложенную ему работу.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает ООО «СИБРАЗВИТИЕ» экономистом. ФИО2 приходил трудоустраиваться на должность токаря, но у него не было соответствующего разряда, его могли взять учеником. Ему руководитель предложил написать заявление на трудоустройство и приходить трудоустраиваться на следующий день. Данное заявление руководитель не подписывал. ФИО2 ушел, практически тут же вернулся и стал требовать трудовой договор, провоцировал конфликт. На следующий день ФИО2 трудоустраиваться не пришел.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе, женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2, ч.3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 окончил курс по профессии «токарь-универсал» (л.д.13 оборот – 14), в разные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в должности токаря 3-го разряда (л.д.10-12), с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признан безработным, состоит на учете в ГКУ НСО ЦЗН г.Новосибирска (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя ответчика, штатного расписания ООО «СИБРАЗВИТИЕ» на октябрь 2020 года (л.д. 41), сведений о потребности в работниках (л.д. 42), ответчик в рассматриваемый период нуждался в токарях 4-6 разряда, осуществлял подбор работников на указанные должности.

По результатам собеседования ФИО2 в приеме на должность токаря было отказано. При этом, доводы иска о необоснованности такого отказа, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приобщенной по ходатайству истца аудиозаписи, пояснений сторон, следует, что отказ в приеме на работу ФИО2 был вызван недостаточной квалификацией последнего.

Отсутствие документов о дополнительной квалификации, предъявляемой работодателем к вакантной должности токаря 4-6 разряда истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнутою

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст.64 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы иска об отказе ответчика сообщить истцу о причинах отказа в письменном виде.

Также, ФИО2 представил копии почтовой описи и почтовой квитанции, согласно которым заявление директору ООО «СИБРАЗВИТИЕ» («прошение объяснить от 03.11.2020») истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>

Доказательств направления ответчику по надлежащему адресу заявления, содержащего требование объяснить причину отказа в заключении трудового договора, истцом не представлено. Получение каких-либо писем, требований, претензий от истца ответчик отрицает.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, а также в связи с тем, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми, в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 64 ФИО4, являлось обязательным для ответчика, и факт дискриминации по отношению к нему со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, при этом каких-либо нарушений трудовых прав ФИО2, связанных с действиями ответчика по отказу в приеме на работу, предоставлении письменных объяснений причин отказа в приеме на работу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СИБРАЗВИТИЕ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1921/2021 54RS0006-01-2020-014372-96 Ленинского районного суда г.Новосибирска.