Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-918/2016;)~М-846/2016 2-918/2016 М-846/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 39\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 рублей в счет компенсации морального вреда ( л.д. 4-5, 26).

Ответчиком по первоначальному иску- ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просил суд признать незаключенным ( безденежным) договор займа о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51).

Истец по первоначальному иску - ФИО1 о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 56,62).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10) исковые требовании ФИО1 поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до окончания 2016 года, в подтверждении получения денег ФИО2 выдал ФИО1 расписку. Ссылаясь на то, что ФИО2 в установленный договором срок денежные средства не вернул, чем причинил ФИО1 моральный вред, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, поддержав встречный иск и указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> в 2015 году находилось уголовное дело, в рамках которого ФИО1 обвинял его в причинении телесных повреждений. При рассмотрении дела ФИО1 ввел его в заблуждение и предложил написать расписку на 100 000 рублей под условием прекращения дела. Он был вынужден согласиться, поскольку в то время осуществлял работу в образовательном учреждении, которая не могла быть совместима с наличием у него судимости. После написания им расписки, производство по уголовному делу было прекращено. Ссылаясь на то, что деньги в долг от ФИО1 он не получал, при написании расписки находился под влиянием заблуждения, в ситуации отсутствии выбора при угрозе потерять работу при наличии только на его иждивении двух несовершеннолетних детей, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск ФИО2 надлежит удовлетворить, а иск ФИО1 – надлежит оставить без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующем:

Статьями 808-810,812 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка ФИО1, содержащая сведения о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался вернуть эти денежные средства частями по 5 000 рублей до окончания декабря 2016 года ( л.д. 5).

Таким образом, данная расписка, содержит условия, присущие договору займа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, основанием для прекращения дела являлось заявление ФИО1 об отказе от привлечения ФИО2 к уголовного ответственности, а также от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска ( л.д. 52-54, 63-65).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 ( л.д.28), он принимал участие при рассмотрении вышеназванного уголовного дела в качестве представителя ФИО4 В мае 2015 года ФИО1 в помещении судебного участка предложил ФИО6 написать расписку с указанием суммы компенсации, ФИО2 написал такую расписку ФИО1, но на какую сумму, была составлена эта расписка, он не помнит. Денежные средства ФИО1 ФИО2 при написании расписки не передавал. Ему ( ФИО5) было известно, что ФИО2 опасался привлечения к уголовной ответственности в связи тем, что работал в образовательном учреждении и мог быть уволен при наличии судимости. После написания ФИО2 расписки уголовное дело в тот же день было прекращено.

Вышеназванные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО2 не добровольно, а вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем она не может быть расценена судом как доказательство передачи денег от ФИО7 ФИО2 А, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение условий которого была выдана эта расписка, является незаключенным по его безденежности.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены судом.

Так, согласно ст. 1099-1100, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, незаконного осуждения, в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а по другим основаниям требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО2 200 рублей в качестве компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то понесенные им судебные расходы за счет ФИО2 возмещению не подлежат. Вместе с тем, в связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине ( л.д.50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: