Решение № 2-3066/2024 2-3066/2024~М-2079/2024 М-2079/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3066/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002562-73

гражданское дело №2-3066/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 3 015 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 275 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2023 года, однако до настоящего времени задолженность возвращена не была. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, но указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик подал письменные пояснения, в которых указал, что он не отрицает факт заключения договора займа, но в последующем между сторонами была устная договоренность о продлении срока возврата займа до 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что соглашение о переносе срока возврата займа ничем не подтверждено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в размере 50% от суммы займа в срок, установленный договором.

По истечении срока, предусмотренного договором, заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 3 000 000 рублей (п.1.3 договора).

Заимодавец передает задолженность, в размере указанной в п.1.3 договора, в срок до 01 сентября 2023 года (п.2.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик берет на себя обязанность выплатить займодавцу проценты, предусмотренные п.1.1 договора, в размере 1 000 000 рублей (п.3.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок задолженности, указанной в п.1.3 договора, за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

15 июля 2022 года ответчик получил сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, ответчик 01 сентября 2023 года сумму займа и проценты не вернул, в связи с чем, 17 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1

ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, не уплатил проценты, предусмотренные договором займа, за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, требование истца о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года, согласно которому размер неустойки по договору займа, заключенного 15 июля 2022 года, составляет 3 015 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и арифметически верен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 300 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 38 275 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 апреля 2024 года (л.д.26а).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) долг по договору займа от 15 июля 2022 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 01 сентября 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 июля 2024 г.