Решение № 2-2064/2019 2-2064/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2064/2019

Дело № 2-2064/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2018 г. в г. Архангельске на перекрестке ул. Р.Люксембург и пр. Ломоносова автомобилю Renault Sandero, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включая УТС 63 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, в суд направил заявление, в котором исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 200 руб., УТС 2 774 руб. 83 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, полагал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Renault Sandero», г.н. М372КХ29.

2 ноября 2018 г. в г. Архангельске на перекрестке ул. Р.Люксембург и пр. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Renault Sandero», г.н. №, принадлежащего истцу и марки «ВАЗ2115», г.н. №, под управлением ФИО3, который при повороте не уступил дорогу, двигающемуся прямо автомобилю истца.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, ФИО3 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении. Виновным является ФИО3

19 ноября 2018 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик осмотрел автомобиль.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск РР», автомобиль был предоставлен на СТОА, однако ремонт не был осуществлен по причине превышения стоимости ремонта над суммой страхового возмещения.

5 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию.

12 декабря 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 36 800 руб. и УТС 7 368 руб. 95 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 февраля 2019 г. № 43 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 84 000 руб. Расходы истца на дефектовку составили 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 февраля 2019 г. № 11/19 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 099 руб. Расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 16 000 руб.

27 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию, за составление претензии истец уплатил 5 000 руб.

Ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представителями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 47/05/2019 от 10 июля 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Sandero, г.н. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений с учётом износа составит 85 000 руб., УТС составляет 10 143 руб.78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 50 974 руб. 83 коп. (48 200 руб. +2 774 руб. 83 коп.(УТС))

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 974 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 856 руб. 22 коп. ( в пределах заявленных требований и лимита возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 915 руб. 52 коп. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертных заключений 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению иска, в размере 15 000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора от 5 декабря 2018 г. на оказание платный юридических услуг, на основании квитанций на 10 000 руб. и расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления.

Расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения признаются судом связанными с рассмотрением дела. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика и предоставленные им доказательства чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 1000 руб.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 200 руб., в возмещение УТС 2 774 руб. 83 коп., в возмещение расходов на составление претензии 4 856 руб. 22 коп., штраф в размере 27 915 руб. 52 коп., в возмещение расходов по дефектовке 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке 16 000 руб., в возмещение расходов на представителя и расходов на составление искового заявления 12 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 18 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1875 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова