Решение № 2-5608/2024 2-5608/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5608/2024

К делу № 2-5608/2024

23RS0047-01-2024-002998-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обосновании заявленные требований указано, что 09.04.2023г. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» гос.номер №. 22.06.2023г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», предоставил поврежденное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» гос. номер № страховой компании на осмотр. САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, 06.07.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17 078 руб. Данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО5 №, фактическая стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос. номер №, составляет -269 825 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей. 31.07.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, «САО ВСК» доплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев данное обращение. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований №У-23-125029/5010-012 от 25.01.2024г., согласно которого, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 2 422 руб. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение финансового уполномоченного основано на проведенных по его инициативе экспертных заключениях: ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-23-125029/3020-005 от 21.12.2023 (транспортно-трасологическое исследование) и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23- 15D29/3020-009 от 19.01.2024 (автотехническая экспертиза). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.01.2024 выполненного на основании транспортно-трассологического исследования ООО ЛУ «Эксперт Права» от 21.12.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 19 500 руб. Данные выводы противоречат независимой экспертизе, выполненной ИП ФИО5, согласно которой ущерб без учета износа - 269 825 руб.. а так же выплате АО «ВСК» -17 078 руб. Разница между выводами экспертов составляет более 10 % и не может считаться технической погрешностью, таким образом, имеются явные противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях. Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий. Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК» по договору страхования, истцу причинен убыток в размере 250 325 руб. (из расчета: 269 82 всего ущерб) - 17 078 (выплата по заявлению) - 2 422 = 250 325), который подлежит взысканию с ответчика. Также, в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2023г. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» гос.номер №.

22.06.2023г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», предоставил поврежденное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» гос. номер № страховой компании на осмотр.

САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, 06.07.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17 078 руб.

ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно выводам независимой экспертизы ИП ФИО5 №, фактическая стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос. номер №, составляет -269 825 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

31.07.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Рассмотрев данную претензию, «САО ВСК» доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев данное обращение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований №У-23-125029/5010-012 от 25.01.2024г., согласно которого, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 2 422 руб. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного основано на проведенных по его инициативе экспертных заключениях: ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-23-125029/3020-005 от 21.12.2023 (транспортно-трасологическое исследование) и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23- 15D29/3020-009 от 19.01.2024 (автотехническая экспертиза).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.01.2024 выполненного на основании транспортно-трассологического исследования ООО ЛУ «Эксперт Права» от 21.12.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 19 500 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 08.08.2024 по делу назначена повторная трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 19.09.2024г., По первому вопросу. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «Toyota Corolla Fielder» гос.номер № в результате ДТП от 09.04.2023:

- Шина задняя правая;

- Боковина правая, задняя часть;

- Брызговик задний правый;

- Бампер задний;

- Диск заднего правого колеса.

По второму вопросу. Характер повреждений на транспортном средстве «Toyota Corolla Fielder» гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2023г.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 09.04.2023г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников PCА, составляет: без учета износа: 25 006,70 руб., с учетом износа: 22 736,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением судебной экспертизы № от 19.09.2024 определен перечень полученных транспортным средством повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа 25 006,7руб., с учетом износа 22 736,7руб.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

25.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 236,7 руб., исходя из расчета 22 736,7руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа) – 17 078руб. (выплаченное страховое возмещение) – 2 422руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, устанавливающий принцип состязательности сторон, и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением ответчика, в связи с чем, требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения 10 о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, из расчета: размер задолженности – 3 236 рублей 70 копеек, начало срока неисполнения обязательства – 13.07.2023, окончание срока – 25.10.2024 (дата доплаты ответчиком страхового возмещения по судебной экспертизе). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 212 рублей 49 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 1 618 рублей 35 копеек. Суд считает возможным взыскать штраф в данном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 452 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей, а всего 519 рублей 05 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе истца (28.01.2019), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения 11 иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приложенное к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 №, не было использовано Финансовой организацией при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Кроме того, рассчитанная в экспертном заключении ИП ФИО5 сумма причиненного ущерба не была подтверждена результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и по результатам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для включения стоимости услуг эксперта в состав страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 212 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 618 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 519 рублей 05 копеек, а всего 17 849 рублей 89 копеек

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов