Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1757/2020 М-1757/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1919/2020

№ 2-1919/2020 74RS0029-01-2020-004317-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП трест «Водоканал» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 11 февраля 2020 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением истца совершил наезд на открытый люк водопроводного колодца, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил существенные повреждения. Размер причиненного ему ущерба составил 75000 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности содержанию по содержанию водопроводного колодца. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, возместить расходы на оценку имущества, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер заявленных требований в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба возмещения ущерба 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 11 февраля 2020 г. на своем автомобиле двигался по пр.Ленина по крайней левой полосе, неожиданно впереди увидел открытый люк колодца, пытался избежать наезда, впереди по дороге стоял автомобиль, впоследствии выяснилось, что автомобиль также наехал на люк колодца. Считает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика, крышка люка водопроводного колодца не была закреплена, его автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2020, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что водопроводный колодец, расположенный на проезжей части <адрес>, находится на содержании и обслуживании МП трест «Водоканал». Считает, что вина МП трест «Водоканал» в происшествии отсутствует, сотрудниками проводились регулярные осмотры колодца, ответчик считает, что причиной ДТП не мог являться наезд на люк колодца.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, суду, что между МП трест «Водоканал» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности, для выплаты страхового возмещения необходимо установление вины МП трест «Водоканал» в причинении ущерба, считает, что в данном случае вина ответчика не доказана.

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 февраля 2020 г. на проезжей части автодороги по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк водопроводного колодца, в результате чего произошел занос и опрокидывание автомобиля.

Обстоятельства происшествия зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении (л.д.85-100), а также на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании. Определением должностного лица от 11 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в отношении водителя Г в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определениях указано, что водители совершили наезд на люк колодца. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано на отсутствие люка водопроводного колодца. (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком МП трест «Водоканал» не оспаривалось, что в соответствии с Постановлением главы г.Магнитогорска от 10.11.2006 №5971-П за МП трест «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе сети водопровода в районе проезжей части по <адрес>, на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальной собственности, в том числе водопроводного колодца напротив <адрес>.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 указанные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В силу положений действующего на момент ДТП ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Суд считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика МП трест «Водоканал» в произошедшем ДТП в виде неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте водопроводного колодца.

Суд учитывает, что МП трест «Водоканал» является организацией, которая обеспечивает надлежащее содержание и ремонт муниципальной собственности – сетей водопровода, в том числе смотровых колодцев, то есть несет ответственность за надлежащее состояние водопроводных колодцев и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, пояснений истца, показаний свидетеля Г, видеозаписи происшествия, установлено, что автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением Г двигался по проезжей части в обычном режиме движения, совершил наезд на крышку люка водопроводного колодца, в результате чего было повреждено колесо его автомобиля, после наезда автомобиля Ситроен на люк, колодец остался в открытом состоянии с открытой крышкой.

Из фотоматериалов, представленных суду, усматривается, что колодец расположен в пределах средней и левой полосы движения автодороги, в связи с чем автомобили во время движения постоянно совершают проезд по крышке колодца, в связи с чем содержание колодца должно включать в себя надлежащее закрепление крышки колодца, которое бы препятствовало произвольному смещению крышки.

Судом также установлено, что ДТП и повреждение автомобиля истца явились следствием того, что произошло смещение крышки люка с места установки, что влечет за собой ответственность обслуживающей организации за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина истца ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями МП трест «Водоканал», отвечающего за надлежащее содержание систем водопровода, не обеспечившего надлежащее крепление крышки колодца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что осмотры колодца проводились своевременно, с соблюдение нормативов осмотра, учитывая, что обязанностью обслуживающей организации является обеспечение безопасности использования имущества. С учетом расположения колодца на проезжей части центральной улицы города с большим потоком движения, ответчик не принял меры по для безопасного и надежного закрепления крышки колодца.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДТП могло явиться следствием несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Суд учитывает, что материалах дела доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения отсутствуют, из видеозаписи происшествия не следует, что автомобиль под управлением истца двигался с большой скоростью, кроме того истец не мог и не должен был предвидеть наличие открытого люка колодца на проезжей части, при том. что смещение крышки колодца произошло непосредственно перед проездом автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 заявленные к МП трест «Водоканал» о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.1064,15 ГК РФ. При этом суд считает, что требования ФИО1 обоснованно заявлены к причинителю вреда, поскольку между ответчиком и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного, а не обязательного страхования гражданской ответственности, при этом ответчик не признает вину в причинении ущерба, что по условиям договора страхования от 25 октября 2019 г. (л.д.71) является препятствием для обращения за получением страхового возмещения.

Истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в виде стоимости автомобиля до происшествия за исключением стоимости годных остатков автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант», стоимость автомобиля ВАЗ 211540 в неповрежденном состоянии составляла 85000 рублей, стоимость годных остатков 19000 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер заявленных требований до 65000 рублей.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» при рассмотрении дела размер ущерба в сумме 65000 рублей, в соответствии с уточненными требованиями, не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила.

Таким образом, с учетом представленных суду сведений о том, что произошла полная гибель ТС, принадлежащего истцу, содержащихся в заключении сведений о рыночной стоимости автомобиля до получения повреждений, о стоимости годных остатков, о имевшихся у автомобиля истца повреждениях до ДТП, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 65000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы, а именно в возмещение расходов на оценку 7000 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 1106 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2123 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия тест «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 1500 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 500 рублей, в возмещение расходов на оценку 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1106 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2123 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.