Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-2512/2017;) ~ М-2256/2017 2-2512/2017 М-2256/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

№ 2-139/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года № 0329/18,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/18 по иску ФИО1 ФИО30 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, включая УТС, в сумме 196 996 руб. 77 коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 06.08.2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: город <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО14 П.И. В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховую сумму в размере 165 400 руб. Согласно экспертному заключению № № от 11.08.2017 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 322 794 руб. 55 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 руб. 31.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. С учётом изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, включая УТС, в сумме 364 732 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа в сумме 182 366 руб. 15 коп., а также судебных расходов по делу.

Определением суда от 13.11.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - ФИО4 ФИО15 (л.д. 47).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 221), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 222).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 26.09.2017 (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО16 недоплаченное страховое возмещение, включая УТС, в сумме 196 996 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 98 498 руб. 38 коп. Одновременно просил суд возместить ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 222).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, выступающая по доверенности от 10.01.2018 года № №л.д. 223), в судебном заседании возражала против удовлетворения судом уточнённых исковых требований ФИО1, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» ФИО17 А.Н. и ФИО18 А.О., поскольку полагала, что заключение комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы не содержит ответов на поставленные судом вопросы относительно механизма ДТП и образования повреждений. Поскольку суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, то она просила суд назначить по делу повторную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу. Одновременно просила суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 227-231). Также в материалах дела имеется отчёт об извещении ФИО4 с помощью СМС-сообщения (л.д. 219).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей с 01.10.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 06.08.2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: город <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4 ФИО19, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 ФИО20, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в сумме 165 400 руб.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «ДЦСЭ «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № № от 11.08.2017 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 322 794 руб. 55 коп. (л.д. 15-43).

31.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг оценщика, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Определением суда от 04.12.2017 года по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза (л.д. 122-125).

Согласно Заключению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы № № от 11.01.2018 года установлено, что механизм ДТП был следующим. В исследуемом ДТП было два события. Первым событием имело место быть столкновение автомобилей <данные изъяты>. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дворовой территории. В этот же момент автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении справа.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 5-10° относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы <данные изъяты>! по их механическим повреждениям (в дальнейшем условия те же). Более точно угол между продольными осями этих автомобилей не определяется по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Местами первичного контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - передний правый угол кузова с соответствующим колесом, у автомобиля <данные изъяты> - левая переднебоковая часть кузова.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался слева и несколько сзади относительно положения автомобиля <данные изъяты> и двигался с большей скоростью, чем последний.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился по проезжей части, как в направлении своего движения, так и в направлении движения автомобиля <данные изъяты> с одновременным разворотом в направлении против хода стрелки часов с отклонением влево, поскольку контакт имел место быть по управляемому его колесу.

В этот же момент автомобиль <данные изъяты> сместился в направлении первоначального движения с отклонением вправо. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Что касается места столкновения автомобилей, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведённой в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака,по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты>.

И поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колёс на схеме ДТП как до, так и после столкновения не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Далее автомобиль <данные изъяты> продолжил смещаться в направлении движения автомобиля <данные изъяты> с отклонением его влево, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в попутном направлении слева автомобиль <данные изъяты>, что и имело место быть второму событию.

Контакт автомобилей <данные изъяты> был попутным, угловым. Угол между их продольными осями в момент контакта составлял около 1-3°.

Местами контакта явились у автомобиля <данные изъяты> - передний левый угол кузова, у автомобиля <данные изъяты> - правая боковая часть кузова.

Из схемы ДТП видно, что данные транспортные средства зафиксированы в контакте друг с другом. Отсюда следует, что местом контакта нужно признать участок проезжей части перед местом расположения зон контакта этих транспортных средств. Положение транспортных средств на месте ДТП - в контакте свидетельствует о том, что оба транспортные средства стоят практически на месте контакта. Более точно координаты места наезда не определяются, поскольку, во-первых, каких-либо следов шин колёс автомобилей на месте происшествия не имеется, во-вторых, на схеме ДТП не зафиксировано осыпи грунта, осыпи осколков стекла и обломков пластмассы.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался справа и сзади автомобиля <данные изъяты>, и находился в движении.

Определить расположение данных транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В результате наезда автомобиль <данные изъяты> сместился в направлении своего движения. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль <данные изъяты> продолжил стоять в районе места наезда. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, механические повреждения кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 06.08.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, так и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имел место в данном ДТП, то есть в результате двух событий и едином механизме ДТП. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 06.08.2017 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № № от 08.08.2017 года, так и актом осмотра № № транспортного средства от 08.08.2017 года не находится, только в последнем документе исследование проведено более углублённо, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка бампера правого; облицовка правого бампера переднего; декоративная накладка правая передняя; фара левая; фара правая; фонарь дневного света правый передний; крыло переднее левое; крыло переднее правое; дверь передняя левая; дверь передняя правая; корпус зеркала наружный левый; накладка н. зеркала наружного левого; облицовка наружного зеркала правого; дверь задняя правая; облицовка бампера заднего; колёсный диск передний левый; колёсный диск передний правый; колёсный диск задний правый; крыло заднее правое; корпус зеркала наружный правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2017 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 434 450 руб. 62 коп.

с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 328 443 руб. 48 коп.

Величина УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 33 953 руб. 29 коп. (л.д. 137-195).

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ФИО23 А.Н. и ФИО31 А.О., а также о назначении по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку представленное суду Заключение № № от 11.01.2018 года не вызвало у суда сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела по факту данного ДТП, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судебным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, включая УТС, составляет 362 396 руб. 77 коп. (328 443 руб. 48 коп.+ 33 953 руб. 29 коп.), а АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 165 400 руб., то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО24 недоплаченное страховое возмещение, включая УТС, в сумме 196 996 руб. 77 коп. (362 396 руб. 77 коп. - 165 400 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса РФ.

С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца по договору обязательного страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то к данным правоотношениям подлежат применению положения о штрафе, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО26 штраф в сумме 98 498 руб. 38 коп. (196 996 руб. 77 коп. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от 26.09.2017 года (л.д. 6), который являлся составителем искового заявления, уточнённого искового заявления, принимал участие в судебном заседании первой инстанции 13.02.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание услуг от 29.07.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 45), в котором указана дата его выдачи, основание его выдачи, сумма оплаты.

Представленный суду документ об оплате представительских услуг является необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 454 коп. 95 коп.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2017 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

В рамках назначенной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» представило суду комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу № № от 11.01.2018 года, а также ходатайство о возмещении ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 49 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 137).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оплату указанной экспертизы не произвело и суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объёме, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, местонахождение <адрес>, почтовый адрес: <адрес> в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, ОГРН №, дата создания - 28.03.2005 года, ИНН № расходы по проведению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы (Заключение № № от 11.01.2018 года) в сумме 49 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, местонахождение <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО29 недоплаченное страховое возмещение, включая УТС, в сумме 196 996 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 98 498 руб. 38 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 315 495 руб. 15 коп.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, местонахождение <адрес>, почтовый адрес: <адрес> в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 454 руб. 95 коп.

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №, местонахождение <адрес> почтовый адрес: <адрес>) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, ОГРН №, дата создания - 28.03.2005 года, ИНН №) расходы по проведению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы (Заключение № № от 11.01.2018 года) в сумме 49 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.