Апелляционное определение № 33-11021/2025 33-932/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2025-001366-80

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-932/2026 (33-11021/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В квартире также имеются зарегистрированные права следующих сособственников долей: 1/8 доли ФИО19.; 1/8 доли ФИО17; 5/8 доли ФИО16 Квартира общей площадью 43,1 кв.м. состоит из двух комнат, которую с Дата изъята года занимает в полном объеме ответчик и сдает её в аренду на постоянной возмездной основе. Истец спорной квартирой не пользуется, проживает в другом регионе, но вынуждена фактически нести расходы по содержанию всей квартиры (вследствие арестов и удержаний по исполнительным документам), так как ответчик, фактически единолично пользуясь спорной квартирой, не оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерно доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/8 долей спорной квартиры, такого права фактически лишена. Между сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашения о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества, выдела из него доли. Используя спорное жилое помещение путем сдачи его в аренду, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

В связи с изложенным, истец просила взыскать денежные средства, составляющие компенсацию за пользование 1/8 доли в жилом помещении за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 112 750 руб., судебные расходы в размере 23 533 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 15 125 руб., март – Дата изъята года в размере 1 625 руб., с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 120, 54 руб. (всего 18 870,54 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 733, 28 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, судебных расходов в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО22, являющегося арендатором спорного жилого помещения. Так, в подтверждение доводов сдачи ответчиком жилого помещения в аренду представлены выписки с банковских счетов, из которых следует, что на счет ответчика поступали ежемесячные платежи в фиксированном размере. Ответчик в судебном заседании не смогла пояснить природу денежных средств.

Не привлечение судом первой инстанции, ФИО23. в качестве третьего лица по делу до вынесения итогового решения могло повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции неоднократно отклонялись ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу выписки по счету ФИО3, подтверждающей проведение регулярных платежей в фиксированном размере в пользу ответчика за период времени с Дата изъята по Дата изъята года.

Данный документ ставит перед сторонами ряд вопросов, об объективности и достоверности пояснений ответчика, о необходимости проведения дополнительной досудебной подготовки, либо проверки заявленных фактов, допроса свидетелей и или привлечение третьих лиц.

Истец считает, что отказ во взыскании стоимости затрат на проведение исследования цифровой информации в размере 17 150 руб. и взыскании стоимости справки специалиста оценщика в размере 2 000 руб. не мотивирован и не обоснован.

Данные доказательства по делу, истцом предоставлены обоснованно и уместно, так как иных доказательств, кроме устных личных пояснений арендатора, его выписки по счету, подтверждающих данные устные пояснения и представленные истцом доказательства о среднерыночной стоимости аналогичных жилых помещений являются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С решением суда невозможно согласиться, так как оно демонстрирует пренебрежение ряда процессуальных норм и законодательства, свидетельствует о поверхностном и не полном исследование всех обстоятельств спора, что в конечном итоге привело к принятию не законного, не обоснованного и не мотивированного решения по делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в ст. 210 ГК РФ. При этом указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности, не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества.

Следовательно, определяя природу правоотношений, сложившихся между сторонами спора, необходимо исходить не из правил о возмещении убытков, а из норм о владении и пользовании общей собственностью, в силу прямого указания которых, сбереженное одним собственником за счет другого подлежит возмещению.

Как установлено судом следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,1 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО24 (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО17 (1/8 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО16 (5/8 долей) на основании договора купли - продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто.

Как следует из договора найма жилого помещения от Дата изъята заключенного между ФИО7 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, этаж 2, общей площадью 43,1 кв.м для использования под жилье без права прописки по данному адресу. Срок найма составляет с Дата изъята по Дата изъята включительно. Ежемесячная оплата установлена в размере 11 000 руб.

Как следует из справки специалиста оценщика ФИО8 от Дата изъята , по информационным данным спроса на рынке недвижимости по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,10 кв. м:

на период пользования с Дата изъята до Дата изъята , средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, составляет 16 000 руб. в месяц;

на период пользования с Дата изъята до Дата изъята , средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру составляет 16 000 руб. в месяц;

на период пользования с Дата изъята до Дата изъята , средняя стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру, составляет 14 000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 247 ГК РФ компенсацию за пользование части своего имущества, соразмерного 1/8 доле в размере 112 750 руб., указанная сумма определена истцом ФИО1 на основании справки специалиста оценщика ФИО8 от Дата изъята .

Как следует из договора найма жилого помещения от Дата изъята , заключенного между ФИО2 (наймодатель) и ФИО9 (наниматель), наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, этаж 2, общей площадью 43,1 кв.м, для использования под жилье без права прописки по данному адресу. Срок найма составляет 11 месяцев до Дата изъята включительно. Ежемесячная оплата установлена в размере 25 000 руб.

Из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от Дата изъята следует, что ФИО16, ФИО1, ФИО17, в лице законного представителя ФИО18, продавцы с одной стороны и ФИО2 – покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,1 кв.м, этажность (этаж) - 2. Стоимость доли составила 2 625 000 руб.

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании, суду показала, что с ответчиком не знакома. В Дата изъята года она сопровождала подругу ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, подруга хотела посмотреть состояние квартиры. Дверь квартиры им открыл молодой человек, который сообщил, что с Дата изъята года снимает данную квартиру, переставил сведения о переводе денежных средств за арендную плату.

Ранее допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что являются подругами ответчика ФИО2, с Дата изъята года ФИО2 проживала в спорной квартире до Дата изъята года, затем квартиру ответчик сдала в аренду на 11 месяцев, после чего в квартире около года никто не проживал. В дальнейшем в квартире ФИО2 произвела ремонт, квартира на сегодняшний день сдается аренду.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик ФИО2, поскольку пользование указанным помещением совместно сособственниками не представляется возможным, также, как и его раздел, в связи с чем истец вправе требовать компенсации за пользование жилым помещением вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества.

Определяя период, за который в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей 1/8 доли в праве на спорную квартиру и размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание договор найма жилого помещения от Дата изъята , из которого следует, что стоимость арендной платы спорной квартиры за период с Дата изъята по Дата изъята составляла 11 000 руб. в месяц, а также договор найма жилого помещения от Дата изъята , из которого следует, что стоимость арендной платы ежемесячно составляла 25 000 руб. в период с Дата изъята по Дата изъята (в пределах заявленных требований), учел, что ответчик не оспаривала и подтвердила факт того, что спорная квартира сдавалась в аренду в период с Дата изъята года по Дата изъята года, размер арендной платы составил 13 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции определил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца за период с Дата изъята по Дата изъята (12 месяцев) в размере 15 125 руб. (11 000 руб. * 12 мес. * 1/8 доли спорной квартиры), за период с Дата изъята года по апрель Дата изъята года в размере 1 625 руб. (13 000* 12 мес. * 1/8 доли спорной квартиры), за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2 120,54 руб. (25 000 руб. / 28 дней * 19 дней * 1/8 доли спорной квартиры), всего в размере 18 870,54 руб.

Оснований для взыскания заявленной компенсации за пользование 1/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Дата изъята с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд не усмотрел, поскольку факт наличия препятствий в её пользовании долей в квартире из материалов дела не усматривается, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Приложенные к иску скриншоты о размещении объявления об аренде, не являются безусловным доказательством постоянной сдачи квартиры в аренду, заключения договора аренды, период сдачи недвижимости в аренду, получения арендной платы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению исследования в размере 17 150 руб., по оплате справки специалиста оценщика, в размере 2 000 руб., так как данное заключение специалиста по исследованию цифровой информации и справка специалиста ФИО8 в качестве доказательств судом не принято.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 733,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ФИО25 являющегося арендатором спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы права, для вступления ФИО26 в дело и приобретения вышепоименованного процессуального статуса необходимо его волеизъявление. Вместе с тем, в материалах дела документы, подтверждающие наличие выраженного волеизъявления со стороны ФИО27 отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

У суда оснований для привлечения ФИО28 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку судебное постановление не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, ФИО29 не заявляет о нарушении его прав в связи с не привлечением его к участию в деле.

Ссылка на то, что судом необоснованно отклонялись ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу выписки по счету ФИО3, подтверждающей проведение регулярных платежей в фиксированном размере в пользу ответчика за период времени с Дата изъята по Дата изъята года, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом такого ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отказ во взыскании стоимости затрат на проведение исследования цифровой информации в размере 17 150 руб., взыскании стоимости справки специалиста оценщика в размере 2 000 руб. не мотивирован и не обоснован, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данное заключение специалиста по исследованию цифровой информации и справка специалиста ФИО8 в качестве доказательств не приняты. Данные расходы не являлись необходимыми и понесены истцом по личной инициативе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.