Решение № 2-1-205/2017 2-205/2017 2-205/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-1-205/2017

Дело № 2-1-205/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием прокурора Архипова А.К.,

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Кучеренко Т.К.,

представителя ответчика, государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее - ГУЗ СО «ВРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2016 года на мосту «Победа» в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Газель», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ СО «ВРБ». Истец являлся пассажиром автомобиля «Газель». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. Истец также испытал шок и сильную физическую боль. Истец проходил лечение в стационарных условиях в период 05-19 мая 2016 года. Изложенное обусловило причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён ФИО3, собственник автомобиля «Лада Калина».

С учётом уточнения исковых требования истец просил взыскать с ГУЗ СО «ВРБ» и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требовании поддержали по основаниям искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «ВРБ» ФИО4, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принадлежность автомобиля «Газель» ответчику ГУЗ «ВРБ», полагал взыскиваемый размер компенсации морального вреда существенно завышенным. Пояснил, что 12.04.2016 года истец на автомобиле «Газель» возвращался с медицинских процедур из <адрес> в <адрес>. На мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан погибший водитель автомобиля «Лада Калина» М.М.И.. Не оспаривая обязанности возместить истцу причинённый моральный вред по правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ссылался на отсутствие вины водителя автомобиля «Газель» в произошедшем столкновении и просил уменьшить размер компенсации морального вреда, запрошенный истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Кучеренко Т.К. просили в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «Лада Калина» М.М.И., доводящийся ответчику пасынком, являлся законным владельцем данного транспортного средства на основании доверенности от 20.06.2015 года, выданной сроком на три года, и страховых полисов ОСАГО серии № от 17.03.2015 года и серии № от 29.03.2016 года. Данным автомобилем М.М.И. владел с 23.06.2015 года и пользовался им по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела в отношении М.М.И., медицинские карты ФИО1, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года около 16:40 часов на мосту «Победа» в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение находящегося под управлением М.М.И. автомобиля «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и находящегося под управлением ФИО5 автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ СО «ВРБ».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Балаковского районного суда <адрес> от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, М.М.И. по обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и освобождён от наказания в связи с его смертью (л.д. 83-90 в т. 3 уголовного дела №).

На основании положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, является ГУЗ СО «ВРБ» (л.д. 32-33 т. 1 уголовного дела №); собственником автомобиля «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 30 т. 1 уголовного дела №).

На владение автомобилем «ГАЗ-3221» в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ГУЗ СО «ВРБ» в судебном заседании прямо указано представителем данного ответчика, не оспорено другими участниками судопроизводства и подтверждено материалами уголовного дела: путевым листом № на 12.04.2016 года (л.д. 35 т. 1), страховым полисом (л.д. 37 в т. 1).

Факт владения автомобилем «ВАЗ-111830» в момент дорожно-транспортного происшествия титульным собственником данного автомобиля - ответчиком ФИО3 и его представителем в судебном заседании оспаривался.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая приведённые положения закона с учётом толкования, данного управомоченным органом в пределах своих правомочий, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобилем «ВАЗ-111830» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия М.М.И., владевший данным автомобилем на основании доверенности от 20.06.2015 года, выданной сроком на три года, и страховых полисов ОСАГО серии № от 17.03.2015 года и серии № от 29.03.2016 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

ФИО3, как отчим М.М.И., может быть призван к наследованию в качестве наследника седьмой очереди по закону в случае отсутствия наследников предшествующих очередей (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого М.М.И. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать.

Из статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-3221» ФИО1 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом Балаковского межрайонного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ <адрес>», как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства (л.д. 5-6 в т. 2 уголовного дела №).

Причинение физических и нравственных страданий истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности является основанием для компенсации ему нанесённого морального вреда ответчиком ГУЗ СО «ВРБ».

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ГУЗ СО «ВРБ» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев