Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-1814/2023 М-1814/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-3115/2023

мотивированное
решение суда составлено 18.05.2023

50RS0№-94

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере № руб. № коп., убытков по оплате оценки в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № за совершение нотариального действия - составление нотариальной доверенности в размере № № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома принадлежащему ему транспортному средству причин ущерб, причиной которого является несоблюдение ответчиком обязанностей по обслуживанию данного жилого дома, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 61, 65), о причинах неявки в суд не известило, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляло.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, принадлежащему истцу (л.д. 5) транспортному средству – автомобилю марки Мазда, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению №, составленному ИП ФИО3, определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В целом, все повреждения деталей транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, в сравнении с Постановлением. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы, округлено № руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 г.р.з. № превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет № № руб. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет № руб. № коп. (л.д. 8-43).

На направленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензию, ответа не последовало.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения льда с кровли многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, и на него, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, при этом надлежаще извещенным о дате слушания дела, не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения, у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере № руб. № коп. (рыночная стоимость транспортного средства до происшествия № № руб. - рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) № руб. № коп.), а учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с определением размера ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 44-46).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., за совершение нотариального действия - составление нотариальной доверенности в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные материалами дела(л.д.52,53-54,1а).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП "ЖПЭТ №" г.о. Подольск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 380 693 руб. 61 коп., убытки по оплате оценки в размере 11 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., за совершение нотариального действия - составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 121 руб., а всего 461 314 руб. 61 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.