Решение № 2-625/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ОАО «Хлебозавод № 5» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебозавод № 5» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно условиям, которого поставщик - ОАО «Хлебозавод № 5 взял на себя обязательство по поставке товаров покупателю - ФИО2; наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара указываются в товарных накладных; заявки-заказы согласовываются сторонами по телефону ил в электронном виде.

В соответствие с п. 4.2 Договора факт поставки и передачи продукции удостоверяют товарно-транспортные накладные, в которых отражены стоимость поставленной продукции.

Оплата стоимости поставленной продукции производится наличными средствами, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке продукции. Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленной продукции до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 256481,08 рублей.

Из содержания п. 2 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным на тот же период и на тех же условиях, если по его истечении ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о просроченной задолженности. Оплаты просроченной задолженности не последовало.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод № 5» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 481,08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» и ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно условиям, которого поставщик - ОАО «Хлебозавод №» взял на себя обязательство по поставке товаров покупателю - ФИО2

В соответствии с п. 1.3 Договора, цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу, либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях.

В соответствие с п.4.2 Договора факт поставки и передачи продукции удостоверяют товарно-транспортные накладные, в которых отражены стоимость поставленной продукции.

В соответствие с п.4.3 Договора оплата стоимости поставленной продукции производится наличными средствами, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Договор ежегодно считается продленным на тот же период и на тех же условиях, если по его истечении ни одна из сторон не заявила его расторжении.

Согласно условиям договора, в период с июля по ноябрь 2013 года ОАО «Хлебозавод № 5» поставлял ФИО2 хлебобулочную продукцию, что подтверждается товарными накладными, с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 256 481,08 рублей,

Невыполнение ФИО2 условий договора послужило основанием для направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии об оплате в добровольном порядке задолженности перед ОАО «Хлебозавод № 5» по договору в размере 256 481,08 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Хлебозавод № 5» в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Между тем, указанные требования остались без ответа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 481,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 481 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова