Решение № 12-87/2025 12-9/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-9/26
Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2026 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

представителя СНТ «Строитель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Строитель» ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное определение, в которой выражает несогласие с данным определением, заявляя о необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить и привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Одновременно указывает на то, что копия оспариваемого определения в СНТ «Строитель» не направлялась, в связи с чем просит восстановить СНТ «Строитель» процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель СНТ «Строитель» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, поскольку самовольное подключение ФИО4 садового участка № к линии электропередач привело к созданию аварийной ситуации в электрохозяйстве СНТ «Строитель», в результате которой около 20 садовых участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остались без электроснабжения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое определение без изменения. Пояснил, что в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не выявлено, поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО4 самовольно к электрическим сетям не подключалась.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было вынесено старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о направлении копии вышеуказанного определения заявителю – СНТ «Строитель» материалы дела не содержат, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Однако, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Строитель» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО4, владельца участка № СНТ «Строитель», которая в период времени с 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ произвела самовольное подключение к линии электропередач СНТ «Строитель» Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проверки было установлено, что абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» является непосредственно СНТ «Строитель», о чем заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Члены СНТ «Строитель» являются единым получателем электроэнергии. В данном случае усматривается конфликт интересов, связанный с финансовыми взаимоотношениями между членами СНТ.

Установив, что действия ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 2 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусматривает, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из объяснений представителя СНТ «Строитель» ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, СНТ «Строитель» было присоединено к электрическим сетям в 1980 г. С 1997 г. электроснабжение СНТ «Строитель» осуществляется опосредовано через СНТ «Автомобилист». ФИО4 является членом СНТ «Строитель» и имеет в собственности садовый участок №, который она приобрела в 2022 г. Садовый домик на данном садовом участке был подключен к линии электропередач в 2014 г. После этого данный садовый домик от электросетей не отключался, официального заявления об отключении данного домика от электросетей в СНТ «Строитель» не поступало. Однако, поскольку на момент приобретения ФИО4 в 2022 г. садового участка № садовый домик был подключен к электросетям посредством алюминиевых проводов, а на момент выявления аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ указанный садовый домик был подключен к электросетям посредством СИП, полагает, что ФИО4 произвела самовольное отключение с последующим самовольным подключением своего садового домика к электрическим сетям.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что при отсутствии сведений об отключении садового участка № СНТ «Строитель» от электрических сетей, оснований полагать, что ФИО4 осуществила самовольное подключение энергопринимающих устройств садового домика, расположенного на садовом участке № СНТ «Строитель» к электрическим сетям через объекты электроэнергетики, принадлежащие членам СНТ «Строитель», не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку факт самовольного подключения ФИО4 к электрическим сетям в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Урюпинский» по заявлению представителя СНТ «Строитель» ФИО6, не установлен и не подтверждается материалами дела, у судьи не имеется повода не согласиться с определением должностного лица, оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы председателя правления СНТ «Строитель» и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, жалобу председателя правления СНТ «Строитель» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова