Решение № 2-3702/2024 2-3702/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3702/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-002134-93

Дело № 2-3702/2024 03 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО2 на сдавать в аренду 15/38 долей квартиры по адресу: <адрес> без согласия сособственника ФИО1; выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб. (л.д. 168-174).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу<адрес>, ей принадлежит 23/38 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнатам, площадью 10,40 кв.м. и 12,50 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит 15/38 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что соответствует комнате, площадью 14,5 кв.м.

Как указывает истец, в комнате площадью 14,5 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО2, проживает ФИО3 на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 При этом, истец не давала своё согласие ФИО2 на вселение в квартиру гражданки Узбекистана ФИО3, в связи с чем истец полагала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона. На просьбы выселить ФИО3 из квартиры ФИО2 не реагирует. По факту вселения и проживания ФИО3 в квартире истец обращалась в 8 о/п УМВД Кировского р-на, заведены материалы проверки КУСП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять её интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять её интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, против иска возражал, представил возражения на иск (л.д. 54-55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по известным адресам, в т.ч<адрес>, однако судебные повестки, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обозрев подлинные материалы проверки КУСП, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 53,40 кв. м, состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 23/38 доли (комнаты площадью 10,40 и 12,50 кв.м.) и ответчику ФИО2 – 15/38 доли (комната площадью 14,50 кв.м.) (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданской Узбекистана ФИО3 был заключен договор аренды квартиры б/н, в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) сдала в аренду ФИО3 (арендатору) принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 14,50 кв.м. в <адрес> сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. (л.д. 42-43).

Факт заключения договора аренды без согласия сособственника ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался (л.д. 180).

Также ответчиком ФИО2 не оспаривался факт вселения в сворную квартиру ФИО3

Вместе с темп, как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании, а также представитель ответчика, ФИО3 проживала в квартире до мая 2024 года, после чего она вернула ключи от квартиры ФИО2, вывезла все свои вещи и в квартиру не возвращалась.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 указал, что, поскольку ФИО3 выехала из квартиры, оснований для её выселения не имеется. Кроме того, договор аренды от 04.01.2024 года истек 04.07.2024 года, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования об обязании ФИО2 не сдавать в аренду 15/38 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес><адрес> без согласия сособственника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сособственниками жилого помещения в коммунальной квартире достигнуто соглашение и получено согласие на вселение ФИО3 для проживания.

По смыслу перечисленных выше норм права, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение на вселение ФИО3 в квартиру ФИО2 от ФИО1 получено не было.

В том числе сособственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по ходатайству представителя истца были истребованы из 8 о/п УМВД Кировского р-на материалы проверки КУСП №1156 от 22.01.2024 и №10172 от 21.05.2024 года, из которых следует, что ФИО3 была вселена в спорную квартиру на основании договора аренды от 04.01.2024 года.

Между тем, из материала проверки КУСП№10172 от 21.05.2024 года не следует, что ФИО3 проживает в квартире в настоящее время.

Факт проживания в квартире ФИО3 ответчиком ФИО2 оспаривался.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт не проживания ФИО3 в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего спора.

Как пояснил представитель истца, то обстоятельство, что ФИО3 выехала из квартиры и убыла на родину в Узбекистан, не свидетельствует о том, что в последующем ФИО3 не сможет вернуться в спорную квартиру, поскольку доказательств того, что она вернула ФИО2 ключи от квартиры ответчиком не представлено, акт передачи ключей отсутствует, а также возможно в квартире остались вещи ФИО3 Кроме того, представитель истца полагал, что договор аренды от 04.01.2024 года пролонгирован на основании п.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что договор аренды возобновлен на основании п.2 ст. 621 ГК РФ, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ФИО3 в мае 2024 года выехала из квартиры и не пользуется имуществом после истечения срока договора.

Доказательств вселения ФИО3 в квартиру после 21 мая 2024 года материалы дела не содержат.

Как показал допрошенный судом свидетель Свидетель №1, он является сотрудником 8 о/п УМВД по Кировскому р-ну, проводил проверку по заявлениям ФИО4 (представителя ФИО1) по факту проживания в спорной квартире иностранных граждан. Зимой 2024 года установил факт проживания ФИО3 в квартире на основании договора аренды. В мае 2024 года в адрес не выходил.

Как показал свидетель ФИО10, он является знакомым ФИО1, делал мелкий бытовой ремонт в её квартире. В мае 2024 года видел в квартире иностранных граждан, в том числе женщину, как зовут, не знает. Также в мае 2024 года в квартиру приходил по просьбе ФИО4, производил видеозапись, в квартире видел молодого парня, как зовут, не знает, ФИО4 вызвал полицию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также по ходатайству представителя истца судом и участниками процесса были просмотрены две видеозаписи от января 2024 и от мая 2024 года (флеш-карта л.д. 149), произведенных в спорной квартире.

Между тем, из показаний выше указанных свидетелей, а также видеозаписей не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 проживает в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и очевидных доказательств проживания в квартире ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о выселении ФИО3 из квартиры подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части признания договора аренды недействительным (ничтожным) на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) не сдавать в аренду 15/38 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> без согласия сособственника ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3, (гражданки Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина: FA №) в пользу ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.