Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019

55RS0007-01-2019-001225-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК "Статус" о признании права собственности на жилое помещение; встречное исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к ФИО1, ЖСК "Статус", ООО "Торговыйдом "Добрострой", ООО "Мегатранс", ООО "Сибтранском", ООО "ИПЭК", ФИО3 о признании недействительным паевого соглашения, договоров на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Статус" (далее кооператив), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Статус" и ООО "Торговый дом "Добрострой" заключено паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, согласно которого ООО "Торговый дом "Добрострой" взял на себя обязанность оплатить паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., а ЖСК "Статус" взял на себя обязанность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ООО "Торговый дом "Добрострой" однокомнатную квартиру, строительный номер №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого <адрес>

По договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом "Добрострой" передал данный пай ООО "Сибирская транспортна компания", которая уплатила за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирская транспортна компания" по договору реализации пая "Сибирская транспортна компания" передала данный пай ООО "Инвестиционно-промышленная компания "ИПЭК", которая уплатила за него <данные изъяты> руб. Оба договора реализации пая были заключены при участии ООО "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-промышленная компания "ИПЭК" и ФИО3 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус", согласно которому общество передало ФИО3 пай в паевом фонде ЖСК "Статус", а ФИО3 приняла пай и выплатила за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор реализации пая был заключен при участии ООО "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус", по которому истец приобрел право на указанный пай и уплатил за него ФИО3 <данные изъяты> руб.

На основании протокола заседания правления ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ЖСК "Статус".

После ввода дома в эксплуатацию истец обратился в кооператив для получения акта приема-передачи. В передаче квартиры было отказано.

Просил (первоначально) признать отказ ЖСК "Статус" в передаче <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконным. Обязать ЖСК "Статус" передать квартиру истцу.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <адрес>, обязать ЖСК "Стаус" передать истцу квартиру <адрес>.

ЗАО "Мекомстрой" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ЖСК "Статус", ООО "Торговый дом "Добрострой", ООО "Сибирская транспортна компания", ООО "Мегатранс", ООО "ИПЭК", ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на то же жилое помещение. Также просил признать недействительными паевое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК "Статус" и ООО "Торговый дом "Добрострой", договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" в отношении <адрес>, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "Добрострой", ЖСК "Статус" и ООО "Сибирская транспортна компания", от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сибирская транспортна компания", ЖСК "Статус" и ООО "ИПЭК", от 20.10.2014г. договор на реализацию пая между ООО "ИПЭК", ФИО3 и ЖСК "Статус", договор на реализацию пая от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ЖСК "Статус" и ФИО1

В обоснование требований общество указало, что являлось вместе с ООО "Мегатранс" инвестором строительства <адрес>. ООО "Мегатранс" свои обязательства по договору с ЗАО "Мекомстрой" выполнило ненадлежащим образом.

Своего согласия кооперативу на отчуждение истцу какой-либо квартиры ЗАО не давало. Следовательно, прав на спорное помещение ФИО1 не приобрел.

Паевое соглашение между "Торговый дом "Добрострой" и ЖСК "Статус" является недействительным, так как оно нарушает прямой запрет на вхождение юридических лиц в состав ЖСК. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования ЗАО "Мекомстрой" не признали.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" ФИО5 иск ФИО1 не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-103 т.1). Требования ЗАО "Мекомстрой" поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Статус" ФИО5 требования ФИО1. не признал, требования ЗАО "Мекомстрой" полагал обоснованными. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 92-96 т. 1). На вопросы суда пояснил, что спорная квартира принадлежит кооперативу. На дату рассмотрения спора она никому не отчуждена.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Добрострой" директор общества ФИО6 требования истца ФИО1 полагали обоснованным, а требования ЗАО "Мекомстрой" - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Торговый дом "Добрострой" ФИО7, в судебное заседание не явился, ранее полагал иск подлежащим удовлетворению. Обратил внимание суда на то, что ООО "Торговый дом "Добрострой" аналогичным образом принимал участие в строительстве <адрес> этом же доме. По <адрес> никаких вопросов у ЖСК "Статус" не возникло, физическое лицо, которому в последующем был реализован пай оформило право собственности <адрес>. Данный факт, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. (л.д. т.2).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее полагала иск ФИО1 обоснованным, подтвердила передачу бывшему супругу ФИО1 пая и получения от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. т.2).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона предписано, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключили договор № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО "Мегатранс" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО "Мегатранс" получит в собственность в доме <данные изъяты> от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО "Мекомстрой" - <данные изъяты> соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, <адрес> отнесена к доле ООО "Мегатранс" (л.д. 105-112, т. 1).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. 113-122, т. 1).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО "Мегатранс" привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО "Торговый дом "Добрострой".

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО "Мегатранс" денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО "Мегатранс" привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость <адрес> указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" направило ООО "Мегатранс" уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. 123-125, т. 1).

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО "Мегатранс" осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела суд не устанавливал.

Из ответа на запрос суда ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску следует, что в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ имеется предоставленный ЖСК "Статус" неутвержденный реестр пайщиков, согласно которому за ФИО1 закреплена квартира № в строящемся <адрес> (в настоящее время дом 3/1 по ул. Успешная в г. Омске (л.д. 87 т.1).

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" с целью привлечения денежных средств для строительства <адрес> учредили ЖСК "Статус", трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО "Мекомстрой", а оставшиеся трое – ООО "Мегатранс".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК "Статус" наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК "Статус" в деле нет.

Суд отмечает, что ЗАО "Мекомстрой" принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО "Мекомстрой" ФИО5 (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также ФИО5, представляя по доверенности ФИО9

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Статус" заключило с ООО "Торговый дом "Добрострой" паевое соглашение № По условиям соглашения общество обязалось уплатить в ЖСК паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а ЖСК – передать обществу однокомнатную <адрес> данном жилом доме (л.д. 9-10, т. 1). Факт оплаты паевого взноса подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления главным бухгалтером ЖСК "Статус" ФИО10 (л.д. 11). Лицо, подписавшее справку, на дату составления, являлось руководителем ЖСК, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом "Добрострой", ЖСК "Статус" и ООО "Сибирская транспортная компания" (ООО "СИБТРАНСКОМ") заключили договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус". По условиям указанного договора ООО "Торговый дом "Добрострой" передает приобретателю ООО "Сибирская транспортная компания" пай в паевом фонде ЖСК "Статус", принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретатель принимает пай и уплачивает ООО "Торговый дом "Добрострой" денежные средства в размере 1 229 960,00 руб. (л.д. 12, том 1). Факт оплаты подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом "Добрострой" заявлением общества от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЖСК (л.д. 13, том 1), а также не оспаривался в судебном заседании представителем и директором ООО "Торговый дом "Добрострой".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская транспортная компания", ЖСК "Статус" и ООО "Инвестиционно-промышленно-зкономическая компания" (ООО "ИПЕК") заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус". По условиям указанного договора ООО "Сибирская транспортная компания" передало ООО "ИПЕК" пай в паевом фонде ЖСК "Статус", принадлежащий пайщику на основании договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "ИПЕК" принимает пай и уплачивает ООО "Сибирская транспортная компания" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, том 1). Факт оплаты подтверждается справкой, выданной ООО "Сибирская транспортная компания" заявлением общества от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЖСК (л.д. 17, том 1).

Между ООО "ИПЕК", ЖСК "Статус" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус", согласно которому ООО "ИПЕК" передает ФИО3 пай в паевом фонде ЖСК "Статус", который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной <адрес>, а ФИО3 обязуется оплатить <данные изъяты>00 руб. (л.д. 18). Факт оплаты по договору подтверждается справкой о полном расчете, выданной директором ООО "ИПЕК" (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и заявлением общества общему собранию ЖСК "Статус" (л.д. 22).

По договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Статус", заключенному между ФИО3, ЖСК "Статус" и истцом ФИО1 ФИО3 передала ФИО1 пай в паевом фонде ЖСК "Статус", а ФИО1 уплатил за него <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО3 сторонами по делу не оспаривался и подтвержден распиской (т.2 л.д. ).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии протокола заседания Правления ЖСК "Статус" № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в члены ЖСК "Статус", за ним закреплен пай – <адрес>. (л.д.24 т.1).

Суд отмечает, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК "Статус" сменилось руководство, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – ФИО9, который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю ФИО5, который (ФИО5) фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение (без предъявления соответствующих судебных либо иных актов) действия предыдущего руководства кооператива.

Так, после ввода дома в эксплуатацию истец (по основному иску) ФИО1 обратился в ЖСК с заявлением, в котором просил передать ему <адрес> спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено произвести оплату паевых взносов и предложено защищать права в судебном порядке (л.д. 25, т. 1).

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке.

Как было указано выше, правопритязания иных лиц (помимо ФИО1 и ЗАО "Мекомстрой") на спорную квартиру отсутствует.

Спорный многоквартирный дом на дату разрешения настоящего спора введен в эксплуатацию.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что истец ФИО1 фактически принял участие в инвестировании строительства <адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, как следствие, приобрел право собственности на квартиру.

Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы исковых требований ЗАО "Мекомстрой" о признании недействительными паевого соглашения №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК "Статус" и ООО "Торговый дом "Добрострой", как следствие, договоров на реализацию пая в ЖСК "Статус" между ООО "Торговый дом "Добрострой", ЖСК "Статус" и ООО "Сибирская транспортна компания" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Сибирская транспортна компания", ЖСК "Статус" и ООО "ИПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ИПЭК", ЖСК "Статус" и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ЖСК "Статус" и истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку они, по мнению суда, с учетом установленных судом по делу обстоятельств (учреждение ЖСК, в том числе, данным ЗАО, принятие данным ЗАО непосредственного участия в формировании руководства кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО "Мекомстрой" ФИО5 и ФИО5, представляя по доверенности ФИО9), являются явным злоупотреблением правом со стороны ЗАО "Мекомстрой".

В любом случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО "Мекомстрой" (признание права на квартиру).

Последнее, в свою очередь, может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО "Мегатранс" о взыскании с них денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения), если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора в любом случае не повлияет на права ФИО1 на спорную квартиру, поскольку спор о праве на нее разрешен настоящим судебным актом.

Ссылку на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № 2-185/2018, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № 50-КГ17-25, сделанные как ЗАО "Мекомстрой", так и представителем ЖСК "Статус" ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, в которых, не принимал участие ФИО1, кроме того, в рамках этих дел разрешались споры, касающиеся иного (не признание права собственности) способа защиты нарушенного права и приняты они были по конкретным спорам.

Доводы иска (и материалы дела), по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО "Мекомстрой" в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесены. Ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус", по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в любом случае в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в <адрес> (в том числе, в виде доли от общего объема помещений) от ООО "Мегатранс" в ЗАО "Мекомстрой".

Приводимые ФИО5 выдержки из обвинительного заключения, его ссылки на показания лиц, данные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 судом отклоняются, они на обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований не влияют.

По изложенным основаниям требования ЗАО "Мекомстрой" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного <адрес>.

Исковое заявление ЗАО "Мекомстрой" к ФИО1, ЖСК "Статус", ООО "Торговый дом "Добрострой", ООО "Мегатранс", ООО "Сибтранском", ООО "ИПЭК", ФИО3 о признании недействительным паевого соглашения, договоров на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение суда принято 03 июня 2019 года