Апелляционное постановление № 22К-71/2026 К-71/2026 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года по материалу №-К-71/26

судья ФИО1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря, ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 на постановление Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что выводы дознавателя о том, что в действиях ФИО7, которая бросила своих шестерых детей, воспитывающихся в настоящее время их дедушкой ФИО9, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 145.1 УКРФ, являются недостоверными.

Полагает, что суд не учел, что дознаватель ФИО6, устанавливая обстоятельства дела, был необъективен, действовал однобоко в интересах ФИО7 и других заинтересованных лиц, не дал оценку тому факту, что ФИО7, проживая отдельно от своих детей, длительное время игнорирует родительские обязанности по воспитанию детей, сознательно и умышленно лишает их причитающихся им денежных выплат в виде пособий на детей.

Утверждает, что прокурор и отдел полиции <адрес> Чеченской Республики по сути приняли сторону ФИО7

Находит, что обжалуемым постановлением судом грубо нарушаются права несовершеннолетних детей на получение детских пособий, что подпадает под состав уголовного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Как видно из материала, по жалобе заявителя - адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В своем постановлении суд правильно указал, что процессуальной проверкой не установлено событие преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты пособий и иных установленных законом выплат, поскольку ФИО7 не лишена родительских прав, является законным представителем своих несовершеннолетних детей, имеющим право на получение пособий на детей.

В ходе проверки заявления адвоката дознанием опрошены свидетели, получена информация, подтверждающая факт перечисления денежных средств ФИО7 на нужды ее несовершеннолетних детей, обследованы жилищно-бытовые условия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии дознанием решения об отказе в возбуждении уголовного дела были в полной мере исследованы объяснения сторон, другие материалы. Материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, собраны в достаточной мере, и позволяли принять законное и объективное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных, оснований для признания незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, судебное решение, вынесенное по результатам проверки жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1. – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Наурского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ

Судья ФИО10

Копия верна