Апелляционное определение № 2А-4225/2025 33А-45406/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>а-45406/2025(2а-4225/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 15 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении встречного административного искового заявления,

установил:

в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Сергиеву Посаду к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год - 45 842 руб., за 2024 год в размере 6 969,83 руб., пени в размере 2 502,26 руб.

Не согласившись с предъявленным административным иском, ФИО1 предъявила в суд встречные исковые требования, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований об уплате земельного налога, а также об отмене решений о взыскании со ФИО1 денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлении нарушенного права путем возврата денежных средств в сумме 115 593,52 руб. Кроме того, ФИО1 сформулированы требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что ИФНС по г.Сергиеву Посаду не является государственным органом в структуре федеральных органов исполнительной власти, не наделен полномочиями по сбору налогов и сборов.

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> встречное административное исковое заявление возвращено, поскольку не представлено доказательств соблюдения ФИО1 досудебного порядка в отношении требований об оспаривании решений о взыскании со ФИО1 денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того, доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о взыскании земельного налога не имеют правового значения и встречными, по сути, не являются, поскольку требований по основному иску о взыскании земельного налога ИФНС по г.Сергиеву Посаду не предъявляет.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь, что встречный иск касается страховых взносов, которые взыскиваются по настоящему делу, в связи с чем неправомерно не принят к производству суда.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьей 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1). Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2).

Согласно пункту 41 разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ). Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права и правовые позиции, а также учитывая, что административное дело уже рассмотрено Сергиево-Посадским городским судом по существу с принятием 02 октября 2025 года решения (л.д.18-27 т.2), следует прийти к выводу, что обжалование определения суда о возврате встречного административного искового заявления не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно возвращения встречного административного искового заявления могут быть указаны административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья