Решение № 2-460/2020 2-460/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-460/2020

УИД: 46RS0023-01-2020-000722-90

Дело № 2-460/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 12 ноября 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Гарбуз ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 393988,54 рублей под 20,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 112 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО2 составляет 438335,90 рублей, в т.ч.: просроченная ссуда – 389837,45 рублей, просроченные проценты – 27451,10 рублей, проценты по просроченной ссуде – 464,63 рублей, неустойка по ссудному договору – 19984,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 448,95 рублей, иные комиссии – 149 рублей. Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 438335,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13583,36 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по адресу последнего известного места жительства, место его нахождения не установлено.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не уплачивает задолженность по кредитному договору без уважительных причин.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 393988,54 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п.2, п.10) с условием начисления процентов в размере 20,4 процентов годовых (п.4).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик погашает долг равными платежами в размере 10519,49 рублей ежемесячно. Срок платежа установлен – по 7-ое число каждого месяца включительно, последний платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10519,33 рублей. С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приложению к Индивидуальным условиям вышеуказанного договора потребительского кредита и заявлению на предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 был предоставлен пакет дополнительных платных услуг дистанционного банковского обслуживания по договору с ежемесячной комиссией за смс-информирование 149 рублей, подлежащей уплате совместно с ежемесячным платежом по основному долгу и начисленными процентам по кредиту (л.д. 33-34 оборот).

Кроме того, пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик (ответчик ФИО1) был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре (п.14).

Также по условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчик ФИО1 предоставил истцу обеспечение в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № (п.10).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, (п.3) следует, что оно является офертой о заключении с банком договора залога на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, а акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству.

Вышеуказанное заявление было акцептовано банком, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр включены сведения о том, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель (ФИО1) передал в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX, БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска, VIN №, залогодержателем является – ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 438335,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, судом установлено, что банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, факт предоставления кредита подтвержден, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который судом признается правильным и соответствующим доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 19984,77 рублей по ссудному договору, 448,95 рублей – на просроченную ссуду. С учетом положений ст.333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, данный автомобиль ранее принадлежал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию данного транспортного средства в регистрационном подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве. (л.д.101).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком (ответчиком ФИО1) не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством РФ, не имеется.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствует соглашение о способе реализации предмета залога, исходя из названных положений закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 449000 рублей.

Согласно п.8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2%.

С учетом положений п.3 ст.340 ГК РФ начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 373362,87 рублей, поскольку именно в данном размере стороны договора определили залоговую стоимость автомобиля. Иных доказательств оценки предмета залога сторонами не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13583,36 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гарбуз ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Гарбуз ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438335,90 рублей, из которых просроченная ссуда – 389837,45 рублей, просроченные проценты – 27451,10 рублей, проценты по просроченной ссуде – 464,63 рублей, неустойка по ссудному договору – 19984,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 448,95 рублей, иные комиссии - 149 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13583,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373362,87 рублей.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова