Решение № 2А-142/2026 2А-142/2026(2А-965/2025;)~М-791/2025 2А-965/2025 М-791/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-142/2026

Дело № 2а-142/2026

УИД 03RS0020-01-2025-001386-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием выдачи исполнительной надписи послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1612980 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по реализации имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Названный автомобиль реализовывался на торгах как залоговое имущество, торги не состоялись и в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным ответом взыскателя на названное предложение, автомобиль был возвращен должнику.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ активно, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО1, однако судебным приставом-исполнителем в рамках производства допускаются систематические нарушения в виде бездействия: не осуществляются мероприятия по розыску и аресту имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, который был возвращен должнику после отсутствия согласия взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО1 была направлена жалоба, в которой банк просит осуществить в рамках исполнительного производства мероприятия, направленные на арест и розыск имущества должника, в частности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

По результатам рассмотрения жалобы начальником – старшим судебным приставом Альшеевского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее имущество было арестовано, передано на торги, торги не состоялись, данное имущество было предложено взыскателю, на предложение ответ не поступил в установленные законом сроки, исполнительное производство подлежит окончанию. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП является правомерным.

Тот факт, что ранее взыскатель не воспользовался предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» правом залогового кредитора, не лишает права кредитора удовлетворить требования за счет реализации имущества должника на общих основаниях.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, не объявление розыска имущества и не передаче имущества должника на торги, обязать судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО1 предпринять меры в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по розыску и наложению ареста, передаче на реализацию имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, также просит взыскать с Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ в пользу АО «ОТП БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус г. Москвы ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан УФССП России по РБ, ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46(частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителяявляются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, следует из представленных суду материалов, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172781,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>., г/н №, VIN №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника аресту подвергнуто транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Альшеевского РОСП ФИО4 вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля – стоимость автомобиля по оценке 1210000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке автомобиля за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из предложения судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО6, полученного АО ОТП Банк ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, общей стоимостью 907500 рублей за собой.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе указанные в административном исковом заявлении, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для утверждения о его бездействии.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителяможет быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушениеправ, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворениязаявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2026 года