Решение № 2-655/2018 2-655/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-655/2018
г. Мегион
08 июня 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО2 – Токаревой А.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК» о признании действий по разделению финансовых лицевых счетов и открытию на имя истца лицевого счета на жилое помещение в <адрес> в <адрес> с 26.05.2015 и начислению на счет истца задолженности с 26.05.2015, незаконными. Также просит возложить на ответчика обязанность оформить на имя истца отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения в <адрес> в <адрес> в размере ? доли в праве с 17 мая 2017 года, исключив из лицевого счета сведения о задолженности начисленной до 17 мая 2017 года. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 25000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ЖЭК» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Токарева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на основании судебного решения от 26.05.2015 истец 17.05.2017 зарегистрировала право собственности на <адрес> в <адрес>, доля в праве составляет ?, вторая доля принадлежит ФИО1 Считает, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ФИО2 с момента регистрации права собственности, т.е. с 17.05.2017, с этого же времени, как считает истец, возникло право на открытие отдельных лицевых счетов. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, истец просит взыскать с ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., в связи с выполнением представителем истца работы по оказанию юридических услуг, в следующем объеме: истцом получена консультация, подготовлены досудебное письмо ответчику, исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и в самом судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что Герц А.Ш обязана производить оплату коммунальные услуги с момента вынесения решения суда.

Заслушав представителя истца – Токареву А.В., третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, доля в праве ФИО2 и ФИО1 составляет по ? каждого, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также решением Мегионского городского суда от 26.05.2015 года, вступившим в законную силу на основании определения суда ХМАО-Югры от 01.09.2015.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Поскольку ФИО2 и ФИО1, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое судом в силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ признано общим имуществом супругов, следовательно каждый из них обязан нести соответствующие расходы.

Из материалов дела усматривается, что право ответчиков на долю жилого помещения возникло на основании решения Мегионского городского суда от 26.05.2015, состоявшегося как по иску ФИО1, так и встречного иска ФИО2 (л.д. 21-26).

Исходя из требований гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у граждан, в том числе и на основании судебных актов.

Решение Мегионского городского суда от 26.05.2015 является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

До вынесения судебного решения ФИО1 один нес обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

На основании заявления ФИО3 от 19.07.2017 ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» разделил лицевые счета на имя ФИО1 в доле ? от площади жилого помещения и на имя ФИО2 в доле ? от площади жилого помещения на основании решения Мегионского городского суда от 26.05.2015 (л.д. 12) и выставило истцу задолженность с указанного периода, в связи с чем по состоянию на июль 2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 26374 руб. 03 коп., по состоянию на февраль 2018 года - 32131 руб. 87 коп. (л.д. 19).

До судебного заседания ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», произведя перерасчет задолженности, представил выписку из лицевого счета ФИО2, из которой следует, что расчетный период суммы оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома начинается с 01 сентября 2015 года, с момента вступления в законную силу решения Мегионского городского суда от 26.05.2015.

Суд полагает несостоятельными доводы истца относительно того, что в связи с тем, что право её собственности на долю в спорной квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке только 17.05.2017, соответственно с этого времени, по мнению истца, у неё наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (ст. 8.1 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность вышеприведенных норм материального закона свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у ФИО2 государственной регистрации права собственности на квартиру с момента вступления судебного решения в законную силу и до регистрации права собственности, не может освобождать её от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно её доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, действия ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по разделению счетов и начислению ФИО2 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 26.05.2015 нельзя признать законными, так как решение Мегионского городского суда вступило в законную силу 01.09.2015 (л.д. 27-29).

Перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведена ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с 01.09.2015 после поступления иска ФИО2 в суд.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, следовательно, соблюдая принципы справедливости и разумности, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 250 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 04.04.2018 № 019 ФИО2 произвела оплату в Мегионскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи и представительство в суде адвоката Токаревой А.В. в размере 25000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января. 2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по разделению финансовых лицевых счетов и открытию на имя ФИО2 лицевого счета на жилое помещение в <адрес> в <адрес> с 26.05.2015 и начислению на счет истца задолженности с 26.05.2015 незаконными.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, взыскав всего 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 13 июня 2018 года