Решение № 2-1839/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1839/2024

Дело №2-1839/2024

УИД 42MS0023-01-2023-001471-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнений на л.д.236-237):

- расторгнуть договор купли-продажи товара – встраиваемой посудомоечной машины № **, заключенный от **.**,** между продавцом ООО «МВМ» и покупателем ФИО1;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за встраиваемую посудомоечную машину № ** в размере 27 499 рублей;

- взыскать убытки за доставку посудомоечной машины в размере 499рублей;

- взыскать неустойку в размере 133 095,16 рублей в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» от суммы задолженности в размере 27 499 рублей за период с **.**,** по **.**,**, а начиная с даты **.**,** производить взыскание неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований указанных в претензии от **.**,** о возврате денежных средств в размере 1% начисленных на сумму задолженности в размере 27 499 рублей по дату фактического погашения задолженности полностью, либо в соответствующей части;

- взыскать разницу в стоимости встраиваемой посудомоечной машины № **, установленной кассовым чеком от **.**,** и ценой на день удовлетворения настоящего требования в размере 7 500 рублей;

- взыскать убытки за монтаж встраиваемой посудомоечной машины № ** в размере 1 899 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 42 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** истец в магазине «М-Видео» приобретена посудомоечная машина марки № **, что подтверждается товарным чеком от **.**,**. Доставка товара была осуществлена **.**,**. Установка машины произведена специалистом, направленным сервисной компанией ООО «МВМ» **.**,**. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Сразу же, при первом запуске у находящийся на гарантийном обслуживании у посудомойки, был выявлен недостаток- очень сильный шум при работе, на что немедленно обратила внимание специалиста, проводившего установку. Однако, он выразил надежду, что при загрузке посудой, возможно, машина будет работать тише, а также посоветовал обратиться в сервисный центр и ушел. Согласно техническим характеристикам, предоставленным в руководстве по эксплуатации, максимальный уровень шума данной модели – 55 дБ. С помощью мобильного приложения истцом произведен замер уровня шума, который составил 73 дБ. В тот же день, **.**,** истец оставила заявку в сервисном центре Haier, и согласно рекомендациям оператора, стала ожидать звонка из ООО Мастеръ, который должен был направить специалиста для осуществления сервисного обслуживания. Звонок должен был поступить в течение 3 дней. Однако обратной связи от ООО «Мастеръ» связался с истцом, однако договориться на визит специалиста получилось только на **.**,** на время с 10.00 по 14.00, наличие заявок от **.**,** и от **.**,** подтверждается смс-сообщениями. Таким образом, получить подтверждение сервисного центра о наличии недостатка в установленный законом для возврата товара в 14-дневный срок не предоставлялось возможным. С указанной проблемой истец обратилась в магазин ответчика, где администратор сообщил, что согласно закона на ситуации возврата сложной техники 14-дневный срок не распространяется, и все проблемы должны решаться исключительно через сервисный центр. **.**,** после неоднократных звонков, специалист сервисного центра прибыл для осмотра посудомоечной машины, он включил машину, согласился с тем, что она действительно очень громко шумит, однако никаких замеров шума не произвел, только сделал видеозапись работы машины на телефон, сообщив, что отправит видео инженеру, акт осмотра составлен **.**,**. **.**,** истец лично обратился в магазин с претензией и требований расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную за товар (27 998 рублей) и за установку (1 899 рублей) в течение 10 дней, однако ответа на претензию нет до сих пор. **.**,** будучи в магазине «М-видео» истец обратилась за объяснениями в отношении претензии, однако магазин никаких объяснений не дал. Ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, требования искового заявления с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления признала частично, в части возврата денежных средств в размере стоимости товара в размере 27 499 рублей, 499 рублей стоимости доставки, 1 899 рублей услуги по установке, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей и разницу в цене товара в размере 7 500 рублей. Также в возражениях просила вернуть товар в полной комплектации в полном объеме (л.д.238-243 т.1)

Третье лицо ООО «Сервисный центр Мастеръ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Установив, что третье лицо было надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, что в судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва участие не принимал, суд приходит выводу о соблюдении судом норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие третье лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из содержания пункта 12 Перечня технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцать дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи встроенной посудомоечной машины **.**,**, стоимостью 27 499 рублей (л.д.9 т.1).

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с **.**,** и заканчивался **.**,**.

Как следует из материалов дела, дополнительно ФИО1 была приобретена услуга – доставка в размере 499 рублей (л.д.9), а также установка встраиваемой посудомоечной машины, которая была осуществлена **.**,** (л.д.10 т.1).

В день установки- **.**,** истцом-потребителем установлен недостаток в указанном товаре – сильный шум при работе, в связи с чем, истцом самостоятельно был измерен шум работы – 71 дБ (л.д.12-13 т.1), при допустимых 55 дБ (руководство по эксплуатации л.д.36 т.1).

Сторонами не оспаривается и иного в материалы дела не предоставлено, что истец обращалась к ответчику с заявкой о проведении осмотра товара, как представлено докуменатми**.**,**, специалист ООО «Мастеръ» произвел осмотр посудомоечной машины № **, составлен акт технического осмотра № **, в котором заявленные неисправности: шумит очень громко, клиент пугает звук, заключение «Аппарат соответствует заявленным характеристикам, находится в норме допуска. Дефект не выявлен» (л.д.11,84 т.1).

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО «МВМ с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, в том числе за приобретенный товар, доставку и установку (л.д.14 т.1), однако ответа не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения причины возникновения в товаре недостатков.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,** **.**,** на вопрос» Имеется ли в посудомоечной машине марки № ** недостаток в виде превышения уровня шума, установленного Руководством по эксплуатации изделия, при использовании посудомоечной машины в разных режимах и разным размещением предметов?», экспертом дан ответ: «У посудомоечной машины марки «№ **» выявлен недостаток в виде превышения уровня шума, установленного Руководством по эксплуатации изделия, при использовании посудомоечной машины в разных режимах и разным размещением предметов, который составляет 66,05 ДБА, что не соответствует требованиям НТД и не соответствует установленным нормам Руководства по эксплуатации изделия (л.д.170-187 т.1)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

При таких обстоятельствах и поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара, он был вправе предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки качества товара, заключения эксперта № ** исходя из того, что приобретенная истцом посудомоечная машина является технически сложным товаром, требование о расторжении договора купли-продажи товара имеющего недостатки заявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а в случае наличия в таком товаре недостатков вне зависимости от их существенности, у потребителя имеется право на отказ от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины № **, заключенного **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании стоимости посудомоечной машины № ** в размере 27 499 рублей, а также стоимость понесенных расходов в размере 499 рублей доставка товара и 1 899 рублей установка товара.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Стоимость посудомоечной машины № **, согласно сведениям сайта ответчика, на момент рассмотрения спора составила 34 999 рублей (лд.230,231 т.1).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 7 500 рублей, поскольку право потребителя потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, определено Законом, данное право потребителем ранее реализовано не было, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи (27 499 рублей), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя (34 999) в размере 7 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 133 095,16 рублей за неудовлетворение его требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, которое в силу закона подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возврату истцу стоимости товара. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству стороны ответчика дважды назначалось проведение судебной экспертизы.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что первоначально истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в претензии от **.**,** и возврате денежных средств. Таким образом, в связи с чем, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подлежит исчислению со дня получения ответчиком искового заявления, т.е. с **.**,**.

Установлено, что претензия истца была получена ответчиком **.**,**, что подтверждается штампом (л.д.14 т.1), которое в десятидневный срок в силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", т.е. до **.**,** не было удовлетворено в добровольном порядке. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости товара.

Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** (484 дня) составит 133 095,16 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 133 095,16 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, возврата уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 133 095,16 рублей.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости товара является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда, по ставке 1 % начисляемых на сумму товара в размере 34 999 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 7 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 746,31 рублей (27 499+133 095,61+7 500+2 398+7 000/2), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Юридическая компания Территория Права №1» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № ** от **.**,**, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги по подготовке искового заявления к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по факту приобретения от **.**,**, встраиваемой посудомоечной машины марки **.**,**, а также исполнитель обязуется оказывать судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п.1.1). Стоимость вознаграждения согласно п.1.1 настоящего договора составляет 42 000 рублей (п.3.2) (л.д.196-199 т.1).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от **.**,** (по договору оказания юридических и консультационных услуг № ** от **.**,**), исполнителем были оказаны юридические и консультационные услуги в пользу заказчика, устная консультация помочь заказчика, подготовка и направление искового заявления к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по факту приобретения от **.**,** встраиваемой посудомоечной машины, марки № **, формирование вопросов на судебную экспертизу, подготовка уточненных исковых требований, подготовка ходатайства об обеспечении иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № **, назначенные на **.**,**, **.**,** (л.д.200 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену № ** стоимость услуг в размере 42 000 рублей ФИО1 оплачены полностью (л.д.201 т.1)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 609,84 рублей, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 4 909,80 рублей (4609,84 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – встраиваемой посудомоечной машины **.**,** стоимостью 27 499 рублей, заключенный **.**,** между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27 499 рублей, неустойки в размере 133 095, 16 рублей за период с **.**,** по **.**,**, убытки в виде разницы в стоимости приобретенного товара и ценой на день рассмотрения спора в сумме 7 500 рублей, убытки в сумме 2 398 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 83 797,08 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга – 34 999 рублей, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 909, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024