Решение № 2-970/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №

64RS0№-42


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьиГурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В срок наказания зачтен период отбывания ФИО1 наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом зачтен в срок наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3года 2 месяца в переводе на дни составляет 1156дней. С учетом произведенного приговором суда зачета времени содержания ФИО1 под стражей назначенный срок наказания ФИО1 отбыл не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подлежал освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. ФИО1 ссылается на то, что с 31 июля 2024 г. его защитник ШлычковаЮ.С. неоднократно обращалась с устными и письменными обращениями в УФСИН России по Саратовской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по вопросу незамедлительного освобождения ФИО1 Однако ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области только ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права на свободу, свободу передвижения, общение с близкими.

По ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по Саратовской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний. Уточненное исковое заявление ФИО1 содержите требования взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России и Минфина России компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции постановлено установить в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: в чем выразилась незаконность действий сотрудников следственного изолятора по содержанию истца под стражей до ДД.ММ.ГГГГ при том, что приговор суда содержит указание на то, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента его вступления в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей также подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о его вступлении в законную силу поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Г.Д.СБ. освобожден из-под стражи; повлекли ли действия ответчиков по содержанию ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, если да, то какие; причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО1 и в чем они выразились; в чем состоит вина ответчика в причинении ФИО1 нравственных страданий, имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО1 и какими-либо незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе с учетом сведения о получении СИЗО копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при обращении защитника. Дополнительно указала на необоснованность снижения размера судебных расходов, необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда тяжелые условия содержания, об исчислении срока уголовного наказания после 30 июля из расчета один день за полтора дня, характеристики истца после освобождения.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО3 просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, согласно которым приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области поступило распоряжение Энгельсского районного суда Саратовской области о вступлении приговора в законную силу. Сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области произвели зачет срока содержания ФИО1 под стражей, который на 5 августа 2024 г. составил 1167 дней. Днем конца срока наказания было определено 9 августа 2024 г. и в тот же день ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России, третьего лица УФК по Саратовской области Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в следственном изоляторе после истечения срока наказания, назначенного приговором суда.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении спора установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В срок наказания также зачтен период отбывания ФИО1 наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом зачтен в срок наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с зачетом, произведенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на дату вынесения этого приговора фактически отбыл 1135 дней срока наказания в виде лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 146 дней, период времени зачтен в срок наказания как один день за полтора дня, зачтено дней в срок наказания – 219; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 322 дня, период времени зачтен в срок наказания как один день за один день, зачтено дней в срок наказания – 322; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 165 дней, период времени зачтен в срок наказания как один день за полтора дня, зачтено дней в срок наказания – 247,5; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 255 дней, период времени зачтен в срок наказания как один день за один день, зачтено дней в срок наказания – 255; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 61 день, период времени зачтен в срок наказания как один день за полтора дня, зачтено дней в срок наказания – 91,5; всего зачтено в срок наказания (отбыто дней наказания) – 1135.

С ДД.ММ.ГГГГ (первого дня непрерывного периода времени, зачтенного в срок наказания) период времени продолжительностью 1135 дней составил 3 года 1месяц 8 дней.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый Г.Д.СВ. срок наказания составлял менее 1 месяца отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима или менее 20 дней содержания под стражей в следственном изоляторе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет отбытого наказания подлежал также зачету срок его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 дня (из расчета один день за полтора дня; 14 х 1,5 = 21).

Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок фактически отбытого ФИО1 срока наказания составил 1156 дней и стал равным сроку назначенного ему наказания в размере 3 лет 2 месяцев (или 1156 дней).

Следовательно, последним днем срока наказания, назначенного Г.Д.СГ. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серия ЗЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, ФИО1 содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Основание освобождения ФИО1 - отбытие наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что Г.Д.СБ. освобожден из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания (часть 2 статьи 173 УИК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами ФИО1 подлежал освобождению из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области сводятся к тому, что ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области после поступления ДД.ММ.ГГГГг. распоряжения о вступлении в законную силу приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Основания освобождения от отбывания наказания предусмотрены статьей172УИК РФ.

В том числе пунктом «а» статьи 172 УИК РФ предусмотрено, что отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения от наказания.

Из содержания статьи 172 УИК не следует, что освобождение от наказания по пункту «а» этой статьи поставлено в зависимость от наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе вступления в законную силу приговора суда.

Если назначенное приговором суда наказание отбыто, то не вступление в законную силу этого приговора не является законным основанием для дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Доказательства, подтверждающие законность содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Незаконное содержание ФИО1 под стражей нарушило его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда следует считать установленным.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его защитник ШлычковаЮ.С. неоднократно обращалась с устными и письменными обращениями в УФСИН по Саратовской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по вопросу его незамедлительного освобождения.

Данный факт подтверждается представленным стороной истца обращением адвоката Шлычковой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шлычкова Ю.И. в телефонном обращении к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области просила сообщить дату освобождения ФИО1 и при определении даты освобождения обратить внимание на зачеты времени содержания под стражей и отбытия наказания, произведенные приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ В обращении также содержится подробный расчет периодов времени, подлежащих в соответствии с приговором суда зачету при определении даты освобождения ФИО1, с указанием на то, что на ДД.ММ.ГГГГ срок фактически отбытого ФИО1 наказания превысил срок назначенного ему наказания.

Копия приговора направлялась судом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, что подтверждается распиской ФИО1 о получении копии приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения позволяли достоверно определить, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.СБ. полностью отбыл назначенное ему наказание и в этот же день подлежал освобождению из следственного изолятора на основании пункта «а» статьи 172 УИК РФ.

Ответчик ФСИН России не привел доводов, объясняющих необходимость ожидания сведений о вступлении приговора суда в законную силу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отбытии ФИО1 назначенного этим приговором наказания до вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах дата вступления приговора суда в законную силу не имела юридического значения для освобождения ФИО1, уже отбывшего наказание, из следственного изолятора.

Каких-либо действий, необходимых для правильного определения даты освобождения ФИО1 из следственного изолятора органы ФСИН России не предпринимали, в том числе и после поступления неоднократных обращений по вопросу законности дальнейшего содержания ФИО1 в следственном изоляторе.

При этом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, непредоставляя в суд Инструкцию о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, со ссылкой на отнесение к документам для служебного пользования, ссылается на то, что документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо документ о снижении срока наказания осужденному принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело. То есть рассмотрение вопроса об освобождении ФИО1 только после поступления из районного суда копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу соответствует требованиям ведомственной инструкции.

При этом согласно ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 УПК РФ).

Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (ч. 1 ст. 391 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в следственном изоляторе после истечения срока наказания, назначенного приговором суда, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, к остальным ответчикам требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Истец ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебном заседании ФИО4 дал объяснения о том, что в связи с несвоевременным освобождением испытал сильные нравственные страдания, обусловленные нарушением его права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, испытал чувство правовой незащищенности и беспомощности, поскольку все его обращения к ответчику были проигнорированы, а также невозможностью продолжить обычную жизнь по истечении срока его наказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о поведении истца, его возраст, нарушение прав истца незаконным содержанием под стражей, изложенные истцом сведения о характере и степени нравственных страданий, причиненных в результате невозможности с определенного времени продолжать обычную жизнь, а также личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, неоднократное привлечение к уголовной ответственности), продолжительность срока незаконного содержания, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Г.Д.СГ., в размере 10000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Д.СД. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева